Судья Бикеев Д.А. Дело № 22-57/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Аброськиной М.Е., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Кильмаева А.А., представившего удостоверение № 491 и ордер № 778 от 30 ноября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кильмаева А.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Кильмаева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, работавший 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Действие дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания им принудительных работ, но при этом начало срока отбывания данного вида наказания, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что 18 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по автодороге сообщением «р.п. Комсомольский – р.п. Атяшево – г. Ардатов – р.п. Тургенево – гр. Чувашии», грубо нарушил требования п. 1.5 абз.1, 2.7 и п. 13.4 Правил дорожного движения, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где, не предоставив право преимущественного проезда, совершил столкновение с движущимся прямо по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-11113022» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением водителя САН, не располагавшего технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-11113022» СНМ, были причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кильмаев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что применив положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания, суд в приговоре не привел достаточных и убедительных мотивов, по которым к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, между тем, учитывая имеющиеся данные о личности ФИО1, у суда имелись основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание условным. В свою очередь, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не принял во внимание, что ФИО1 уже длительное время трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> и получает заработок, что свидетельствует о выполнении им реальной трудовой деятельности на добровольной основе. Осуществление данной трудовой деятельности не связано с управлением транспортными средствами, в связи с чем дополнительное наказание, назначенное судом, не отразится на возможности ФИО1 работать в АО «

<

данные изъяты>» и дальше. Не оспаривая вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает, что наказание в виде принудительных работ не отвечает целям наказания, а лишь негативным образом отразится на качестве жизни его многодетной семьи. При этом ФИО1 и его супруга ЛЕГ являются созаемщиками по ипотечному кредиту, ежемесячная выплата по которому предполагает значительную сумму. Судом установлено, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей СНМ имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. Также ФИО1 оказал благотворительную помощь МРОО ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», ГБУ РМ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», Волонтерскому сообществу «Мордовия-Z». Данные обстоятельства свидетельствуют о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном и о его стремление исправить сложившуюся ситуацию к лучшему. Кроме того, с учетом положения ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому при назначении наказания ФИО1 можно было бы учесть состояние здоровья его отца - ЛВИ., имеющего заболевание. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Бяширов Н.Д. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая СНМ (в своем письменном заявлении, адресованном суду) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1), а также положительные характеристики с мест жительства, регистрации и работы, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, при этом в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы выводы в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления. 

Суд учел все обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, признав всю совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными, и применил правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст.264 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. 

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, мотивировав свое решение в данной части. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, так как они являются обоснованными и мотивированными.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывание наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается. 

Наличие задолженности по ипотечному кредиту и не большой размер заработной платы супруги осужденного, а также оказание ФИО2 спонсорской благотворительной помощи ГБУ РМ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», МРОО ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», Волонтерскому сообществу «Мордовия-Z», что подтверждается справками от 27 ноября 2024 года, приложенными адвокатом к апелляционной жалобе, не являются основаниями к смягчению назначенного наказания и назначению ФИО1 более мягкого наказания, чем принудительные работы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. 

Несмотря на то, что 17 декабря 2024 года осужденный ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, оснований для приостановления производства по уголовному делу, предусмотренных ч. 2.1 ст. 389.13 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства командования воинской части (учреждения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кильмаева А.А. – без удовлетворения. 

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев