Дело № 2-1829/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ведущего специалиста юридического отдела управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариуса г. Владимира ФИО4 – в реестре за №),

представителей 3-их лиц ФИО5 – юрисконсульта группы обслуживания филиала г. Владимир АО «Газпром газораспределение Владимир» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО6 – председателя ТСЖ «ЮГ-1» (протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира к ФИО2 о продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному иску ФИО2 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, 

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к ФИО2 о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В обоснование требований указано, что специалистом лицензионного контроля государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр указанного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в ходе которого выявлено самовольное переустройство - установлено индивидуальный газовый котел, при отсутствии разрешения на переустройство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Добровольно ответчик требование истца не исполнил. 

Ссылаясь на ст.ст.17, 26, 29 ч.ч. 1,3 ЖК РФ, истец просит суд принять решение о продаже с публичных торгов указанной квартиры с выплатой собственнику вырученных от его продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца (л.д.16) на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель (л.д.35) иск не признали, указав, что переоборудование было произведено вынужденно – ввиду отключения их дома от котельной, о чем все жильцы дома неоднократно предупреждались в том числе и истцом (л.д.84-90).

Кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск к Управлению архитектуры и строительству администрации г. Владимира о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что вследствие вывода из эксплуатации котельной, осуществляющей теплоснабжение квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>, и демонтажем общедомовых инженерных коммуникаций системы отопления, он вынужденно произвел переустройство внутриквартирной системы отопления, установив индивидуальный газовый котел, который принят в эксплуатацию газоснабжающей организацией. Переустройство не угрожает жизни и здоровью окружающих, а также целостности жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира. Однако, несмотря на предоставление всех необходимых документов для согласования переустройства квартиры, истцом ему в этом было отказано. В качестве правого обоснования встречных требований ответчик ссылается на п.п.1, 2 ст.26, п.4 ст.29 ЖК РФ (л.д.37-42).

В судебном заседании представитель истца встречные требования не признала, указав, что ответчик обратился к ним с заявлением после проведения переустройства квартиры, чем нарушил установленный порядок. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им при переустройстве требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, строительных норм и правил (л.д.100).

3-е лицо - Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, просив о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем отзыве указало, что при проверке обращения жителя дома ФИО было установлено переустройство жилых помещений, в том числе и истца, путем установки индивидуальных газовых отопительных котлов. Собственниками иных квартир в подвальном помещении дома произведено отключение отдельных отопительных стояков от внутридомой системы отопления, а также выполнено устройство новых стояков и разводящих трубопроводов системы индивидуального отопления. Разрешительных документов собственниками не предъявлено. По результатам проверки ТСЖ «Юг-1» выдано предписание о приведении внутридомовой системы отопления в первоначальное состояние в срок до 

<

адрес> За невыполнение в срок предписания инспекции в отношении ТСЖ «Юг-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а в части переустройства указанных квартир материалы направлены в администрацию г. Владимира для принятия мер, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ (л.д.33-34).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Газпром газораспределение Владимир» и ТСЖ «ЮГ-1» (л.д.67).

Представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д.78) полагала требования истца необоснованными, а встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, указав, что находящаяся на их балансе котельная, осуществлявшая теплоснабжение квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>, выводится из эксплуатации, общедомовые инженерные коммуникации системы отопления демонтированы, в большинстве квартир данного дома осуществлен переход на поквартирное отопление с установкой индивидуальных газовых котлов. Произведенное собственником 

<

адрес> переустройство выполнено в соответствии с техническими условиями и не угрожает жизни и здоровью окружающих, а также целостности жилого дома, в котором она расположена Данное переустройство он был вынужден произвести за свой счет, поскольку ни администрация города, ни ВКС, ни ТСЖ не приняли на баланс указанную котельную, а её ремонт экономически высокозатратен. В настоящее время общедомовые инженерные коммуникации системы отопления демонтированы, поэтому требование истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние неисполнимо (л.д.105-107).

Представитель ТСЖ «ЮГ-1» (л.д.80) в судебном заседании поддержала встречные исковые требование ФИО2, указав, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец сам инициировал проведение множества совещаний по переводу дома на индивидуальное отопление, вынудив истца и других собственников квартир на значительные затраты. Указанные совещания собственники квартиры приняли как согласование переоборудования квартир, однако вместо согласования переоборудования истец обратился с данными исками к нескольким жильцам дома. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). 

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние…

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП и копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-11, 62).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпром газораспределение Владимир» в адрес председателя ТСЖ «ЮГ-1» и главы администрации г. Владимира направлено уведомление о выводе из эксплуатации теплогенераторной установки для отопления (далее – ТГУ) жилого дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что вышеуказанное имущество является непрофильным для Общества (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ главным управляющим директором АО «Газпром газораспределение Владимир» в адрес начальника Управления ЖКХ г. Владимира сообщено, что ОАО «ВКС» отказывается включить в концессионное соглашение вышеуказанную котельную, поскольку морально и физически устарело её котельное оборудование (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владимира проведено совещание по обеспечению теплоснабжения домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в связи с выводом из работы указанной ТГУ, которым было принято решение об уведомлении собственников помещений в указанных домах о необходимости ими выбора источника теплоснабжения и изменении схемы теплоснабжения (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Владимир» письменно подтвердило намерение о выводе из эксплуатации ТГУ (л.д.46-47).

Согласно акту обследования технического состояния газовой котельной, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» техническое состояние оборудования котельной не соответствует требованиям НТД, действующие теплогенераторы имеют большой физический износ, что препятствует безаварийной, безопасной эксплуатации, надежному теплоснабжению потребителей и не готово к дальнейшей эксплуатации (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ТГУ в спорной котельной демонтировано, 1-ый подъезд 

<

адрес> от отопительных коммуникаций отключен.

ДД.ММ.ГГГГ на совещании по вопросу перехода многоквартирного 

<

адрес> на индивидуальное отопление, проводимого начальником ГЖИ ФИО7 с участием главы администрации г. Владимира, генерального директора АО «Газпром газораспределение Владимир» администрации г. Владимира поручено до ДД.ММ.ГГГГ проработать вопрос с собственниками квартир первого подъезда дома о переходе на индивидуальное поквартирное отопление и рассмотреть возможность исключения дома из схемы теплоснабжения МО г. Владимир (л.д.81-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время в 

<

адрес> вообще отсутствует подключение к общедомовому отоплению, а имевшаяся на балансе АО «Газпром газораспределение Владимир» ТГУ демонтирована. 

Учитывая все перечисленные сообщения теплоснабжающей организации, в ДД.ММ.ГГГГ на основании технической и проектной документации, строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, газового ввода, технических условий на присоединение к газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ., технических условий для разработки проектной документации на газоиспользующее бытовое оборудование и печи от ДД.ММ.ГГГГ, акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-58) ответчиком за счет собственных средств произведено переустройство внутриквартирной системы отопления с установкой индивидуального газового котла отопления. Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Ладпороект» № строительные конструкции 

<

адрес>, в том числе переустроенная система отопления, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры по назначению и не создают угрозы жильцам и собственникам других квартир и зданию в целом (л.д.108-123).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела лицензионного контроля государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – ГЖИ) при рассмотрении обращения жильца того же дома ФИО (квартира №) проведен осмотр жилых помещений и самого 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартирах № и № произведено переоборудование путем установки индивидуальных газовых котлов в жилом помещении без разрешительных документов. При этом заключены договоры на обслуживание внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией (л.д.9, 91-94). По окончании проверки ТСЖ «ЮГ-1» выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. привести внутридомовую систему отопления в первоначальное состояние (л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ. указанный акт ГЖИ направило истцу для принятия мер к собственникам квартир (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлено предупреждение № о приведении до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в прежнее состояние (л.д.7), которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о разрешении переустройства квартиры: установку газового оборудования для индивидуального отопления, приложив копии необходимых вышеперечисленных документов (л.д.63-66).

Однако, в нарушение положений ст. 27 ЖК РФ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отказано в согласовании переустройства спорной квартиры, в виду проведения переустройства до получения согласования (л.д.103-104).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что переустройство квартиры ответчиком было произведено в виду объективных причин, созданных 3-ими лицами. При проведении переустройства ФИО2 нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций спорной квартиры, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушений прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью не установлено. Отказ истца в согласовании переустройства не основан на нормах ЖК РФ. Поэтому суд полагает возможным сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения основного иска о продаже с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира к ФИО2 о продаже жилого помещения с публичных торгов отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить: сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии.

Взыскать с Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.П. Уколова