Судья: Московских Н.Г. Дело № 21-326/2023 (12-137/2023)

64RS0044-01-2023-000261-55

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., 

при секретаре Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж» на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 10 марта 2021 года № 18810164210310640971 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 10 марта 2021 года № 18810164210310640971 общество с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «СЭМ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «СЭМ» Борисов В.В. просит судебный акт и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление об административном правонарушении общество не получало, поскольку оно было направлено не по юридическому адресу ООО «СЭМ». 

ООО «СЭМ» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом решения, постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2021 года в 16:56:25 часов по адресу: 

<

...> (направление улица Пензенская) водитель, управляя транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер МТ0070, номер свидетельства о поверке 364008, срок действия поверки по 26 марта 2021 года. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «СЭМ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «СЭМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «СЭМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «СЭМ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «СЭМ» в пределах санкции части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. 

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 10 марта 2021 года № 18810164210310640971 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич