Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года дело №а-3090/2024

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО юридическая фирма «Нерис» (далее, в том числе ООО ПКО ЮФ «Нерис», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «Нерис» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «Нерис» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установить срок исполнения судебного решения. 

В обоснование требований указывает, что в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000067579 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №/ДФУ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис», ООО ПКО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2 Из указанного следует, что ООО ЮФ «Нерис» имело право обратиться в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП по ХМАО-Югре с жалобой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен. Считает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1 незаконными, нарушающими права взыскателя ООО ЮФ «Нерис». 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Банк ВТБ», на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29252,78 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления в требовании о замене стороны, ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось с жалобой в адрес УФССП по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, постановление направлено сторонам, в том числе взыскателю посредством почтовой корреспонденции.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП были нарушены должностными лицами службы судебных приставов в части не рассмотрения жалобы на действия судебного пристава (с указанием идентификатора, либо иных сведений о получении документов службой судебных приставов), а также в части несвоевременного рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя, либо не передачи судебному приставу поступившего заявления, либо необоснованного отказа в замене стороны взыскателя. В рамках данного административного дела требований к УФССП по ХМАО-Югре, начальнику службы судебных приставов заявлено не было, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства также не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное исполнительное действие уже было совершено. 

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО ПКО ЮФ «Нерис» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3090/2024

УИД №RS0№-91

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.