Дело № 2-219/2024

УИД 14RS0019-01-2023-003021-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 июня 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности (участвовавшей в судебном ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (участвовавшей в судебном ДД.ММ.ГГГГ). 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Жилой ДОМ ЛЕНИНА 6» составлен акт обследования состояния 

<

адрес> по факту затопления с вышерасположенной квартиры. Согласно акту затопление произошло по причине срыва гибкого шланга на посудомоечной машине, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Жилой ДОМ ЛЕНИНА 6» составлен акт обследования 

<

адрес> по факту повторного затопления с вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту затопление произошло по причине разрыва шланга ХВС гибкой подводки на кухне, расположенной в 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес>, является ФИО2 ООО «Центр независимых экспертиз» выдано заключение №.09-23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причинен материальный ущерб в размере 409 059,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензией ответчику предложено рассмотреть вопрос о досудебном регулировании и возместить причиненный ущерб в сумме 409 059,00 руб. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 409059,00 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 25 200 руб., за почтовые расходы 1278,34 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7290,59 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиям согласилась в части, поскольку ответчик ФИО2 застраховала гражданскую ответственность и должна возместить истцу 47 131 руб. 

Третье лицо ИП ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенного нормативного положения гражданского законодательства при рассмотрении дел о возмещении вреда потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от №-АА 825990 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), 

<

адрес> принадлежит на праве собственности, ФИО1

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Жилой ДОМ ЛЕНИНА 6».

Материалами дела подтверждается, что в результате протечки воды из 

<

адрес> произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Жилой ДОМ ЛЕНИНА 6» ФИО7, мастера жилого фонда ФИО8 по обращению собственника произведено обследование 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> составлен акт осмотра согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. произошла протечка с выше расположенной 

<

адрес>. Повреждён потолок в кухне, спальне и прихожей, стена в спальне и кухне в желтых разводах, имеется резкий запах плесени. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Жилой ДОМ ЛЕНИНА 6» ФИО9, мастера жилого фонда ФИО8, по обращению собственника произведено обследование 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> составлен акт осмотра согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. произошла протечка свыше расположенной 

<

адрес>. По обращению перекрыты стояки ХВС и ГВС. Причина затопления в 

<

адрес> произошла протечка, разорвало шланг ХВС гибкой подводки в кухне. Повреждены натяжные потолки в кухне и в зале наполнены водой. Стены в зале, прихожей и кухне обои отклеились и в желтых разводах. Под линолеумом в прихожей в зале кухне и спальне вода.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, и стороной ответчика не оспаривается, что в результате утечки воды в результате разрыва шланга ХВС гибкой подводки на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, причинивший вред имуществу истца.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Следовательно, собственник жилого помещения ФИО10 должна была предпринять все зависящие от нее действия по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, так как именно на собственнике данного жилого помещения лежит как бремя содержания принадлежащего им имущества, так и обязанность по контролю за принадлежащим имуществом с целью недопущения нарушения прав других лиц, в том числе и по недопущению причинения вреда третьим лицам.

Однако указанные обязанности ответчик не исполнил, в связи, с чем был причинен вред имуществу истца.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 КОНСАЛТИНГ» №-СЭ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 131,00 руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом, оснований не доверять ему у суда не имеется. К заключению приложена фототаблица объекта экспертизы, с изображением, установленных в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Истцом и ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено. Кроме того, при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие, подписав указанный акт, своих возражений, в части отсутствия повреждений в гостиной не представила. 

Суд приходит к выводу о том, что данное судебное экспертное заключение может быть принято в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи, с чем в ответчика в пользу истца следует взыскать 231 131,00 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7290,59 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5511,31 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец оплатила за оценку причиненного ущерба 25 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200 руб. истец также уплатила 995,70 руб. за направление уведомления о предстоящем осмотре, а также 282,64 руб. за направление иска в адрес ответчика, что подтверждается чеками на указанные суммы.

Перечисленные расходы являлись для истца обязательными и связаны с собиранием доказательств для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи, с чем должны быть возмещены за счет ответчика.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ФИО11 расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13(исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: анализ документов, составление претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, представительство интересов в Нерюнгринском городском суде (суде первой инстанции). Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 руб.

Учитывая степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, длительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых представитель истца приняла участие, принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) материальный ущерб в размере 231 131,00 руб., в счет возмещения судебных расходов - 61989,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: 

Судья Г.И. Рожин 

Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2024 года