Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Козерог» (застройщик) и ФИО3, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, в осях Б-В-Д-И и 11-12-14-15, общей площадью по проекту 71,0 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>А, корпус 1. 

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Компания Козерог», просили с учетом уточнений взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей. В обоснование требований указала, что квартира передана с нарушением сроков, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ей моральный вред, так как она была лишена возможности пользоваться и проживать в приобретенном жилом помещении. 

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявление.

Представитель ООО «Компания Козерог» по доверенности ФИО6 не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры истцу, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на несоразмерность заявленного к взысканию суммы неустойки, а также на обстоятельства, которые препятствовали своевременной сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: финансовые трудности и отсутствие возможности в зимний период времени благоустроить придомовую территорию многоквартирного дома.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, в осях Б-В-Д-И и 11-12-14-15, общей площадью по проекту 71,0 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>А, корпус 1.

По условиям данного договора ООО «Компания Козерог», выступая застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). 

ФИО3, как участник долевого строительства, приняла на себя обязательство уплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2130000 рублей, которые были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, и не отрицалось представителем ответчика в суде.

Ответчик же принятых на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

Разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, корпус 1, в эксплуатацию за №, было получено ООО «Компания Козерог» ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи между ООО «Компания Козерог» и ФИО3 действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2 о передачи 

<

адрес>, расположенной в первом подъезде, на одиннадцатом этаже, общей площадью по проекту 71,0 кв.м., адресу: 

<

адрес>А, корпус 1, подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186588 руб. ((2130 000*1/300* *146*2). 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана финансовыми трудностями и наличием недостатков в строительстве многоквартирного дома. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылка ответчика на финансовые трудности, послужившие основанием к задержке ввода дома в эксплуатацию, не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия недостатков в строительстве не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Компания Козерог» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 186588 рублей.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, ей причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «Компания Козерог» в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 94294 рубля.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит по вышеизложенным доводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора (содержание искового заявления и уточнений к нему), длительность разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты 

<

адрес>, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в заявленном истцом размере - 15000 рублей.

Также с ООО «Компания Козерог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности, выданной ФИО5 для участия в рассмотрении данного дела, в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6008,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог»» в пользу ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 94294 рубля, судебные расходы в размере 16700 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6008,82 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья- Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Е.В. Попова