№ 12-14/2020

УИД 56MS0088-01-2019-003444-24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Паламарь Ю.И., Александровой Ю.М.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

- старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в жалобе указывает, что мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Протоколы, составлены сотрудником ГИБДД с процессуальными нарушениями. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил, правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он приехал с приятелем ФИО12 в сауну по 

<

адрес>, его автомобиль стоял возле сауны. В этот же день в 23 часа 15 минут он вышел из сауны к своему автомобилю, чтобы забрать вещи. Он открыл автомобиль, взял оттуда сумку, и подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его, чтобы он отогнал свой автомобиль на 

<

адрес>. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что не сядет за руль, поскольку находится в состоянии опьянения. Тогда сотрудники сами пригнали его автомобиль на 

<

адрес>, где остановили двух понятых и составили на него протокол об административном правонарушении. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в сауне, расположенной по 

<

адрес>. Когда вышли за документами, которые находились в автомобиле ФИО1, увидели сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС попросили ФИО1 перегнать автомобиль на 

<

адрес>, тот отказался, поскольку был в состоянии опьянения. Тогда один из сотрудников ДПС перегнал автомобиль на 

<

адрес>, где на ФИО1 составили протокол об административном правонарушении. ФИО1 пояснял, что он не управлял транспортным средством.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в составе автопатруля № на 

<

адрес>. Он прибыл для составления материала на ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, пытался выйти из автомобиля. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался и после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО15 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № несли службу. Им в потоке транспорта вызвал подозрение автомобиль ФИО1, данный автомобиль ехал медленно, от них в 50 метрах, данный автомобиль был остановлен, и из-за руля вышел ФИО1, также в салоне был пассажир и собака. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от медицинского освидетельствования отказался, от подписей в протоколе отказался (л.д. 4),

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5),

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут у 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от подписей в протоколе отказался (л.д. 6),

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

- письменными объяснениями понятых ФИО16 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых. В их присутствии сотрудником ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В их присутствии ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался (л.д. 9, л.д. 10),

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 согласно которому был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения, последний в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11).

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, необъективно, неполно, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела: в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с соблюдением требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при их получении.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления процессуальных документов, а именно протоколов. Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что процессуальные документы по данному делу сотрудником ГИБДД составлены на месте, как в присутствии ФИО1, так и в присутствии понятых. От подписания составленных в отношении него процессуальных документов ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи в этих процессуальных документах, что соответствует положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. От получения копий процессуальных документов ФИО1 также отказался.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а сотрудники полиции пригнали его автомобиль на 

<

адрес>, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО15, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции ФИО15 на 

<

адрес>, ФИО1 находился с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и объяснениями понятых ФИО16 и ФИО17 согласно которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Показания свидетеля ФИО12 дают основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 КоАП РФ, и в связи с этим к показаниям допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО12 утверждавшего, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку его показания не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, и расценивает их, как способ помочь уйти от административной ответственности ФИО1.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 14.02.2020 года