Судья Курышова Т.А. № 22-3292/20

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В., 

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Шестак А.А.,

адвоката Снегуровой Л.А. представившей удостоверение № 847, ордер № 806 от 29.09.2020г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:

- 28.11.2013 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19.08.2016 по отбытию наказания из ИК-39 Приморского края;

- 02.02.2017 Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.12.2018 по отбытию наказания из ИК-41 Приморского края;

-15.06.2020 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 13.03.2020 по день вступления приговора в законную силу 30.06.2020;

- 25.06.2020 Первореченским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, зачет времени содержания под стражей с 13.03.2020 по момент вступления приговора в законную силу 14.07.2020 в соответствии с п. а ч. 3.1 ст.72 УК РФ;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.03.2020 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба ... рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката Снегуровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестак А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 30 марта 2019 в г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что кошелек он не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в виду чрезмерной суровости и указывает, что в ходе следствия не была проведена экспертиза по оценке похищенного имущества. Вся сумма ущерба была установлена со слов потерпевшей. Данный факт был им оспорен в суде первой инстанции, но оставлен без рассмотрения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, назначить экспертизу по оценке имущества. 

В возражениях государственный обвинитель Борода И.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не состоятельны, не могут быть приняты во внимание судом. Полагает, приговор суда является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Такими доказательствами обоснованно признаны: показания подсудимого ФИО1, на предварительном следствии из которых следует, что он, в конце марта 2019 года, находясь в хостеле «Маяк», взял сумку коричневого цвета, в которой находилась различная косметика и паспорт, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5», из рюкзака взял кошелек черного цвет. Сумку с вещами он выбросил. Из кошелька достал ... рублей. Похищенный им смартфон впоследствии он продал на Центральном рынке г.Уссурийска неизвестному мужчине за ... рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13 из которых следует, что в хостеле «Маяк», где она работала, у нее были похищены: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью с учетом износа ... рублей, коричневая сумка стоимостью ... рублей, в которой находились: губная помада марки «Soc», стоимостью ... рублей, компактная пудра стоимостью ... рублей. Помада и пудра были новые, так как она их купила несколько дней назад и не успела попользоваться. Также в сумке находились наушники марки «Xiaomi», стоимостью ... рублей и гражданский паспорт на ее имя. Из рюкзака пропал кошелек черного цвета стоимостью ... рублей, в кошельке находились деньги в сумме ... рублей купюрами по ... рублей. Просматривая камеры видеонаблюдения, ей стало известно, что проживающий в хостеле «Маяк» ФИО1, зашел в ее комнату и похитил оттуда ее имущество, после чего скрылся с хостела и более туда не возвращался. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 29 марта 2019 года в 14 часов 00 минут ФИО1 был заселен в хостел «Маяк», 31 марта 2019 года ФИО1 выехал из хостела. 

Из показаний свидетеля ФИО15 проводившего оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества ФИО16 в хостеле «Маяк», следует, что ФИО1 был задержан в ОМВД России по г. Уссурийску. В ходе беседы ФИО1 добровольно написал явку с повинной о хищении им имущества в хостеле «Маяк».

Кроме того выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются письменными материалами дела:

заявлением ФИО17 о хищении принадлежащего ей имущества (т. 1 л. д. 15), 

протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года, согласно которому осмотрен хостел «Маяк», по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> в ходе осмотра которого изъят CD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре хостела, с видеозаписью событий за 30 марта 2019 года (т.1 л.д. 17-23);

протоколом выемки от 16 мая 2019 года, согласно которому у потерпевшей ФИО18 были изъяты гарантийный талон № 200616 от 20.06.2018 на смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5» и коробка от смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 5», содержащие сведения о стоимости (т.1 л.д.41-43);

протоколом осмотра документов от 16 мая 2019 года, изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО19 (т.1 л.д.44-47; 48; 50);

протоколом выемки от 06 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО20 был изъят скрин-шот бронирования № 6TDD5-300319. ( т.1 л.д.67-70); протоколом осмотра документов от 07 июня 2019 года ( т. 1 л.д.71 -73; 74);

протоколом осмотра видеозаписи от 12 июня 2019 года с участием потерпевшей ФИО21 согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью совершенного преступления, изъятый 30 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия хостела «Маяк». На видеозаписи видно, как ФИО1 похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5», сумку коричневого цвета с имеющимся в нем имуществом и кошелек. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.53-60; 61). 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной. 

Доводы осужденного о том, что размер ущерба установлен со слов потерпевшей, не проводилась экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей, которая в период предварительного и судебного следствия последовательно указывала обстоятельства приобретения похищенного у нее имущества. При этом потерпевшая никогда не меняла размер ущерба в виде стоимости похищенного имущества, в связи с чем оснований ставить под сомнения её показания у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины ФИО1, его состояние здоровья, наличие заболевания, оказание помощи матери, ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. 

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания осужденному положения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Королькова