Мировой судья Сорокина В.В. №12А-178/16-12

Судебный участок №5 г. Петрозаводска 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 марта 2017 года 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться допустимым доказательством, так как взятие проб выдыхаемого воздуха осуществлялось с нарушением температурного диапазона использования алкотестера, что могло отразиться на правильности результатов освидетельствования. Перед проведением освидетельствования понятым был продемонстрирован уже собранный прибор, тем самым не соблюдены требования п.2.3.1.3 Инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола. Обращается внимание на акт медицинского освидетельствования с отрицательными результатами, которое ФИО5 прошел самостоятельно после оформления документов сотрудниками ГИБДД. Указывает, что представленный акт не получил должной оценки мирового судьи при вынесении постановления, без оценки также остались показания понятого ФИО2, который сообщил, что не наблюдал у водителя явных признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив жалобу, заслушав участвующих лиц, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ФИО4 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер №, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования ФИО5 согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО4 подтвердивший обстоятельства административного правонарушения, свидетели ФИО2, ФИО3, сообщившие об обстоятельства их участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении их результатов.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО5 в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Процедура освидетельствования ФИО5, вопреки доводам стороны защиты, не нарушена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что ФИО5, соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, ФИО5 не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Доводы жалобы о недостоверности результатов алкотестера ввиду несоблюдения температурного режима его использования нельзя признать убедительными, поскольку ФИО5 по результатам освидетельствования специальным прибором согласился с его результатами, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения, намерений пройти медицинское освидетельствование ввиду несогласия с показаниями алкотестера, не высказал.

Данных о том, что положительные показатели специального устройства, которые подтвердили выявленные у ФИО5 признаки алкогольного опьянения, были обусловлены отрицательной температурой окружающего воздуха в момент проведения освидетельствования, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО5 в материалах дела не содержится.

В обоснование выводов о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении мировой судья обоснованно сослался на показания ФИО2, который привлекался в качестве понятого при применении обеспечительных мер и в судебном заседании подтвердил их ход и результаты. 

Показания свидетеля о том, что он не наблюдал явных признаков опьянения, обусловлены субъективным восприятием происходящих событий и ни коим образом не ставят под сомнение наличие законных оснований для освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения.

Результаты проведенного по инициативе ФИО5 медицинского освидетельствования были предметом проверки мирового судьи и не позволили прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, с чем следует согласиться, поскольку даже спустя несколько часов в пробах выдыхаемого воздуха выявлены пары этанола.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постанволения. 

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к ФИО5 материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах.

Собранных по делу доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и полного всестороннего исследования всех обстоятельств правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов