<

данные изъяты>

Дело № 10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым ЯНАО 26 ноября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В.,

защитника Найденовой Л.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 10 октября 2019 года, в соответствии с которым

ГАДЖИЕВ НСо, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление ФИО1 совершил в период с 20.30 до 21.05 часов 10 июня 2016 года в городе Надыме ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО1 внёс апелляционную жалобу, в которой, давая собственную оценку, исследованным в суде доказательствам, посчитал, что мировой судья не оценила их надлежащим образом, не оценила выявленные противоречия, не дала оценку личности 

<

данные изъяты> и его характеристикам, не дала оценки доводам защиты относительно наличия в действиях ФИО1 самообороны. Полагает наличие в его действиях умысла на причинение лёгкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> не доказано, как и не доказано причинение им 

<

данные изъяты> повреждений, повлёкших причинение лёгкого вреда здоровью. Одновременно настаивает на недопустимости заключения эксперта от 12 июля 2016 года, в связи с выявленными противоречиями в показаниях.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, настаивая на доводах своей жалобы, посчитал приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, утверждая об отсутствии у него оснований к причинению вреда 

<

данные изъяты>, в начале конфликта из-за противоправных действий 

<

данные изъяты>, в отсутствии доказательств его виновности в отношении 

<

данные изъяты>, полагая, что представленными доказательствами не доказано причинение им лёгкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

Защитник Найденова Л.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы ФИО1, посчитала выводы приговора мирового судьи не соответствующими исследованным в суде доказательствам, отметив, что мировой судья не оценила и не разрешила выявленные в суде противоречия, не дала надлежащей оценки показаниям очевидцев свидетелей 

<

данные изъяты>, взяла за основу показания 

<

данные изъяты> при отсутствии, из-за сведений о его личности, оснований к вере в его показания, не оценила доводы ФИО1 относительно имевшейся в его действиях самообороны, приняла за основу противоречивые недопустимые доказательства.

Помощник прокурора Семенкова М.В., отвергая доводы жалобы ФИО1 и дополнения его защитника, настояла на законности и обоснованности вынесенного приговора мирового судьи, утверждая о разрешении всех противоречий в судебном заседании и в верности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 установленного судом преступления.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 74 УПК РФ, в числе прочего, в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, при этом согласно положениям ст.ст. 168, 204 УПК РФ, заключение специалиста или заключение эксперта признаются надлежащим доказательством только в случае имевшего место до начала производства исследования, предупреждения привлечённых специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 от 10 октября 2019 года основан, в том числе, на акте судебно-медицинского освидетельствования № 04-2016-0322 от 16 июня 2016 года в отношении 

<

данные изъяты>. и справках эксперта №№ 175, 176 от 10 июня 2016 года, являющиеся по своей сути заключениями 

<

данные изъяты>, данными последними без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, исходя из требований предъявляемых к ним УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из перечня доказательств, обосновывающих вину ФИО1.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен надлежащим составом суда, в результате проведённого с участием сторон полного судебного заседания, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе судебного заседания, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку участники процесса не выразили замечаний по поводу правильности его составления. Выявленные в судебном заседании неточности протокола судебного заседания относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний лиц, не явившихся в судебном заседании, как установлено в суде апелляционной инстанции являются технической ошибкой, не ущемившей права участников уголовного судопроизводства, поскольку все судебные действия произведены с учётом мнения сторон и соответствуют фактически происшедшему в судебном заседании.

Как установлено мировым судьёй и с чем оснований не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными при производстве у мирового судьи доказательствами:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., показавшего, что 10 июня 2016 года около 21.00 часов у магазина в городе Надыме у него с ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого Гаджиев нанёс ему удар ногой в область левой ноги, а затем, вооружившись ножом, стал преследовать его, сбил с ног, нанёс удары ногами по телу и конечностям, а затем, старясь нанести удары ножом, в результате его защиты, нанёс ему удары ножом по рукам.

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> явившихся очевидцами полного конфликта или его части, показавших, что в ходе конфликта между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО1, догнав 

<

данные изъяты>, сбил его с ног и нанёс удары ногами по телу и конечностям, а затем, удары ножом в область груди, отчего 

<

данные изъяты> защищался, в связи с чем удары ножом ему были причинены по рукам, на что 

<

данные изъяты> затем произвёл в ФИО1 ряд выстрелов из пневматического пистолета.

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> сотрудников скорой помощи, оказывавших помощь на месте преступления и пояснивших об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, известным им со слов последних, из которых следовало, что в ответ на удары ногами и ножом ФИО1, 

<

данные изъяты> произвёл в него выстрелы из пневматического пистолета.

Установленные судом обстоятельства также вытекают из исследованных при производстве у мирового судьи письменных доказательств, в том числе заключения эксперта в отношении 

<

данные изъяты>, согласно выводов, которого у него обнаружены две резаные раны верхней трети левого предплечья, причинившие лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также две поверхностные резаные раны средней трети левого предплечья, две раны 1 пальца левой кисти, две раны правой кисти, кровоподтёки левого бедра, правого бедра, ссадина правого предплечья, не причинившие вреда его здоровью.

Отвергая доводы осуждённого, судом установлено, что показания свидетелей 

<

данные изъяты>. были оглашены с согласия участников процесса, а показания свидетелей 

<

данные изъяты> не только с согласия участников процесса, но и в связи с их смертью (т. 3 л.д. 89, 93), при этом подсудимому и защитнику было предоставлено право представить возражения относительно оглашённых показаний (т. 3 л.д. 89-90, 94).

Также, не принимая во внимание доводы заявителя ФИО1, судом установлено, что мировым судьёй предпринимались неоднократные меры к вызову потерпевшего 

<

данные изъяты>, который отказался от прибытия в суд, пояснив о своём местонахождении в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 17, 29-32), в связи с чем вопрос по разрешению ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 и его защитник оставили на усмотрение суда, не выразив возражений относительно ходатайства об оглашении его показаний (т. 3 л.д. 99), в связи с чем показания 

<

данные изъяты> были в судебном заседании оглашены, при этом суд обращает внимание, что ФИО1 было предоставлено право оспорить его показания, в том числе в ходе, проведённой между ними очной ставки (т. 2 л.д. 26-31).

Несмотря на доводы защитника и ФИО1, апелляционным судом установлено, что ходатайство защитника о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинского эксперта надлежащим образом рассмотрено мировым судьёй с приведением убедительных мотивов в обоснование принятого решения с удалением суда в совещательную комнату, посредством вынесения отдельного постановления (т. 3 л.д. 67-68, 116).

Соглашаясь с мировым судьёй, суд признаёт доводы защитника о противоречивости обстоятельств причинения 

<

данные изъяты> резаных ран необоснованными, поскольку из представленных суду доказательств следует, что, исходя из локализации резаных ран в верхней трети левого предплечья, именно эти раны были предметом осмотра со стороны врачей скорой помощи на момент оказания 

<

данные изъяты> помощи на месте преступления, они же явились объектом ушивания при оказании 

<

данные изъяты> помощи в медицинском учреждении и именно в отношении этих ран эксперт дал заключение о причинении ими 

<

данные изъяты> лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в связи с чем доводы защитника и ФИО1 о противоречивости данных доказательств надуманны, поскольку никаких противоречий не имеют, а их мнение о возможности причинения данных резаных ран 

<

данные изъяты> при иных обстоятельствах и в иное время признаются необоснованными, основанными на цели уклонения ФИО1 от предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что именно данные раны причинены 

<

данные изъяты> непосредственно на месте преступления ФИО1, о чём также пояснял ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 после нанесения ему 

<

данные изъяты> удара в лицо, предпринял меры к причинению 

<

данные изъяты> телесных повреждений, для чего, выходя из автомобиля, ударил его ногой в ногу, а затем настиг убегающего 

<

данные изъяты> при сокрытии. Далее, сбив с ног, нанёс 

<

данные изъяты> удары ногами по телу и конечностям, а затем нанёс ему не менее двух ударов ножом, причинив две резаные раны, причинившие лёгкий вред здоровью 

<

данные изъяты>, в ответ на что, 

<

данные изъяты> произвёл ряд выстрелов из пневматического пистолета в ФИО1, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, признаёт, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки самообороны, поскольку оснований к обороне у него не было, так как 

<

данные изъяты> после нанесения удара ФИО1 убегал и никакой опасности для ФИО1 и членов его семьи не представлял, а ФИО1, напротив, желая причинить телесные повреждения 

<

данные изъяты>, настиг его и реализовал свой умысел.

То есть судом установлено, что основанием причинения ФИО1 телесных повреждений 

<

данные изъяты> явилось противоправное поведение последнего, что верно признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и учтено при определении вида и размера назначаемого ему наказания.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что мировой судья на основе совокупности допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств, подробный анализ которых приведён в оспоренном приговоре, верно приняла решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований считать квалификацию неверной, несмотря на убеждения ФИО1 и его защитника, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в отношении которых, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года после совершения преступления, апелляционный суд, исходя из требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, признаёт верность постановления мировым судьёй в отношении ФИО1 обвинительного приговора с освобождением его от назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с допущенным неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (пп. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ).

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Наличие малолетних детей у виновного в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с иными, указанными в законе обстоятельствами, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения преступления 10 июня 2016 года осуждённый ФИО1 имел малолетнего ребёнка – сына 

<

данные изъяты>, родившегося *дата* (т. 3 л.д. 70), в отношении которого не был лишён родительских прав и не обвинялся за совершение в отношении его преступления. Наличие данного ребёнка, являясь в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, должно было быть учтено при определении ему вида и размера назначаемого наказания, что, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, не было учтено мировым судьёй и повлекло несправедливость назначенного ФИО1 наказания, которое в этой связи подлежит смягчению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что субъектом рассматриваемого уголовного дела является Гаджиев НСо, родившийся *дата*, в связи с чем суд признаёт, что постановление мировым судьёй приговора в отношении Гаджиева НСо, родившегося *дата*, является допущенным нарушением п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, обязывающей суд при постановлении приговора во вводной его части указывать, в том числе, дату рождения подсудимого, что также подлежит изменению.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит изменению не по доводам жалобы ФИО1, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918, ст.ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 10 октября 2019 года в отношении Гаджиева НСо изменить, внеся в него следующие изменения:

- признать данный приговор постановленным в отношении Гаджиева НСо, родившегося *дата*.

- исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора как на доказательства виновности ФИО1 ссылки на акт судебно-медицинского освидетельствования № 04-2016-0322 от 16 июня 2016 года в отношении 

<

данные изъяты>. и на справки эксперта №№ 175, 176 от 10 июня 2016 года.

- признать наличие у ФИО1 на 10 июня 2016 года малолетнего ребёнка – сына 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, снизив ФИО1 НСо размер назначенного наказания, назначив ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 10 октября 2019 года в отношении Гаджиева НСо оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 26 ноября 2019 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-2-96/2019 у мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района.