Дело № 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 находился у кладовки, расположенной 

<

адрес> ФИО1 осознавал, что имущество, находящееся в указанной кладовке, является чужой собственностью, он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в кладовку и тайное хищение, находящегося в ней имущества. С 14 часов 30 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику. ФИО1 действовал незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, желал наступления вышеназванных последствий. С целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, пользуясь отсутствием иных лиц, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в кладовку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. В указанном хранилище, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, ФИО1 произвел поиск и сбор материальных ценностей, похитил принадлежащее Е. И.Ю. имущество. Непосредственно ФИО1 похитил: блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания (ДВС) от автомобиля ВАЗ 21093 в сборе с поршневой группой, коленчатым валом, поддоном, стоимостью 8098 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е. А.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 8098 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником подсудимого адвокатом Кремером А.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Е. И.Ю. по окончании предварительного расследования и в направленном в суд заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Подсудимый ФИО1 рассматриваемое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 фактически характеризуется посредственно.

Должностным лицом сельской администрации по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Соседями подсудимый характеризуется следующим образом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Д. С.В. и Д. А.Н., отданные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Д. С.В. следователю характеризовал соседа ФИО1 положительно, в состоянии опьянения его никогда не видел, с семейных скандалах никогда не замечал. С соседями ФИО1 не конфликтует, по характеру спокойный. 

При производстве следствия Д. А.Н. характеризовал ФИО1 посредственно. ФИО1 неудобств не доставляет, в состоянии опьянения не замечен. С соседями ФИО1 не конфликтовал, по характеру спокойный.

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений на учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осуждённого, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а именно совершение оконченного преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно, арест имущества ФИО1, стоимость которого составляет 130000 рублей, подлежат отмене в связи с отсутствием необходимости в их дальнейшем применении.

Меры в обеспечение прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не предпринимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, подлежащих уплате в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно, арест имущества ФИО1, стоимость которого составляет 130000 рублей, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком №, возвращенные ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1; 

навесной замок, металлическую накладку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу Е.И.Ю.;

паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение под расписку Е.И.Ю., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Е.И.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Г. Тарасенко Приговоро не обжаловался, вступил в законную силу 06.04.2021г.