Председательствующий Котунов В.А. Дело № 22-2640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Витюгова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Витюгова А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в г. Омске, гражданин России, проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW X6M, государственный регистрационный знак 

<

...>, с сохранением наложенного на него ареста.

Заслушав адвоката Витюгова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Сальникова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 19.01.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Витюгов А.С., не оспаривая доказанности виновности осужденного и квалификации содеянного, не согласился с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Указал, что данное ходатайство не отражено в приговоре, а решение суда принято без удаления суда в совещательную комнату и не оформлено отдельным процессуальным решением. Сославшись на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал и раскаялся, активно давал показания, способствовал раскрытию преступления, оказал благотворительную помощь Фонду «Подари жизнь» в сумме 50000 рублей, полагал, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также полагал, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Просил приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспорил приговор в части решения о конфискации его автомобиля, полагая, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд должен был учесть сведения о его личности, его материальное положение, поведение после совершения преступления, необходимость использовать автомобиль для удовлетворения личных и семейных неотложных нужд. Обратил внимание, что преступление небольшой тяжести совершено им впервые, он полностью признал вину, искренне раскаялся, сотрудничал с органами следствия, способствовал раскрытию преступления, оказал благотворительную помощь фонду «Подари жизнь» в сумме 50000 рублей, наказание в виде штрафа им исполнено. Просил приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. поданы возражения, в которых он просил апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, правдивые показания в период дознания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход, благотворительную деятельность, перечисление подсудимым в благотворительный фонд «Подари жизнь» 50 000 рублей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания в период дознания, в содеянном раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, осуществляет уход за матерью с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также то, что ФИО1 добровольно перечислил 50000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь», пришел к верному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. 

Вопреки доводам жалобы, суд в надлежащем порядке рассмотрел заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вынесение решения, которым фактически отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в совещательной комнате с указанием данного решения в приговоре не противоречит ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку судом решение о прекращении уголовного дела не принималось. Также судом не нарушена ч. 2 ст. 271 УПК РФ, которая не требует вынесения отдельного процессуального документа по каждому из ходатайств сторон. Разрешение ходатайства о прекращении дела в постановленном приговоре не препятствует обжалованию принятого по ходатайству решения и не нарушает прав сторон. 

Данное решение суда является законным и обоснованным, при этом суд первой инстанции должным образом исследовал и дал оценку достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по обеспечению безопасности дорожного движения. Внесение последним пожертвования в день судебного разбирательства по данному делу не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, в той мере, которая позволяла бы полагать возможным применение положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку факт осуществления ФИО1 пожертвования на сумму 50000 рублей, с учетом предъявленного ему обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Сведений о том, что ФИО1 предпринял иные меры, связанные с заглаживанием вреда, причиненного интересам общества и государства, и свидетельствующие о значительном снижении степени общественной опасности содеянного, суду не представлено. Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики лица также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству. 

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и верно определив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, то есть является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, принятое судом решение о конфискации автомобиля 

<

...> соответствует требованиям уголовного закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, и для применения данной нормы необходимо наличие лишь совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, являясь владельцем автомобиля марки BMW X6M, О 809 ОО 55, использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он, будучи лишен автомобиля, не сможет его использовать для удовлетворения личных и семейных неотложных нужд, а также положительно характеризующая его информация, в том числе благотворительная деятельность, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют юридического значения при решении судьбы указанного транспортного средства.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1, приведено надлежащее обоснование решения о конфискации автомобиля марки BMW X6M, О 809 ОО 55, принадлежащего ФИО1, при этом вопрос конфискации автомобиля обсуждался в прениях сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Витюгова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков