П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> – Удэ 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием помощника прокурора 

<

адрес> – Удэ Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Болдоновой А.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1С-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут ФИО1С-Б. находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1С-Б., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут около 

<

адрес> автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1С-Б., был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. за неподачу сигнала перед перестроением. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1С-Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1С-Б. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH 0443, показания прибора составило 0,22 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1С-Б. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1С-Б. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1С-Б. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что в настоящее время подрабатывает не официально столяром, среднемесячный доход составляет около 10 000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, имеет заболевание астмой, но на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Болдонова А.С. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1С-Б. об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1С-Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для остановки послужило нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 КРФ об АП. В ходе проверки было установлено, что ФИО1С-Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1С-Б. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1С-Б. алкоголь в выдохе составил 0,22 мг/л. (л.д. 11);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1С-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18);

-протокол осмотра предметов, которым осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1С-Б. (л.д. 19-21);

-показания свидетеля Б. показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в 21 час 00 минут по 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 8.1. ПДД РФ, т е. неподачу сигнала перед перестроением. Они проследовали за замеченной ими автомашиной, при этом потребовали от водителя вышеуказанного автомобиля остановить транспортное средство по громкоговорителю, водитель сразу же подчинился их требованиям, остановившись около 

<

адрес>. При проверке документов на автомобиль водитель представился как 

<

данные изъяты> года рождения. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. Так как при составлении протокола они заметили, что водитель остановленной ими автомашины, а именно ФИО1С-Б. находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. Спросили его об употреблении, и ФИО1С-Б. пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. Тогда они разъяснили ФИО1С-Б, что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. ФИО1С-Б. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,22 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний действительно ранее уже был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством (л.д. 24-25 ).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1С-Б., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с управлением транспортным средством в нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1С-Б. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, которым установлено 0,22 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Оснований для самооговора подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1С-Б., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1С-Б. по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1С-Б. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В.Ткачева Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б. Ямпилова Подлинник приговора находится в уголовном деле №