ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 02 августа 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Дубрава» о восстановлении подачи электричества к садовому участку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать отключение участка истцов от электроснабжения, вследствие неуплаты ими 16000 рублей за новый электросчетчик – незаконным; обязать правление СНТ «Дубрава» в недельный срок и за счёт СНТ восстановить электроснабжение участка истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме 300 рублей.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иски. Пояснила, что свет отключили осенью прошлого года. Из-за того,что нет света она не приезжает на участок, она не может себе там приготовить еду и стричь траву.

Истец- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующими основаниям.

Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП(л.д.4,5)

Согласно пояснениям истцов они являются членами СНТ "Дубрава". 

В ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что их вводный кабель отсоединен от магистральной линии электропередачи. Председатель объяснил, это тем, что электросчетчик не вынесен за пределы дачного участка и необходимо оплатить 16 000 рублей за установку такого счетчика.

Не согласившись с данными действиями ответчика и пояснениями истцы обратились в суд за защитой своих прав с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

В соответствии со ст.21-23 Федерального закона РФ № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” определяя компетенцию общего собрания членов объединения, правления и председателя правления не предусматривают их право принимать решение по отключению от электрической энергии садоводческих участков членов объединения,.

В соответствии со ст.38 ФЗ 35 “Об электроэнергетике” запрещается ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе его уровня в отношении потребителя электроэнергии не имеющего задолженности по оплате электроэнергии.

Доказательств того, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии суду не представлено.

По общему правилу в соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. 

В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ 35 “Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона РФ № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

При этом суд отмечает, что при неоплате истцами взносов установленных общим собранием, ответчик не лишен возможности взыскать с истцов указанные взносы в судебном порядке.

Поскольку расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, замены объектов электросетевого хозяйства, оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов садоводческих обществ, и в тариф сетевой организации (ЭСО) не включаются, так как согласно ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которого несет некоммерческое партнерство, является обязательными платежами.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,98,194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Дубрава» о восстановлении подачи электричества к садовому участку и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать отключение участка ФИО1, ФИО2 от электроснабжения, вследствие неуплаты ими 16000 рублей за новый электросчетчик - незаконным.

Обязать правление СНТ «Дубрава» в недельный срок и за счёт СНТ восстановить электроснабжение участка ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с СНТ «Дубрава» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу ФИО1, и в размере 5000 рублей в пользу ФИО2. 

Взыскать с СНТ «Дубрава»в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017г.