КОПИЯ Дело № 2-52/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Казанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была, страховщиком виновника ДТП является ответчик, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав данное событие страховым, произвел выплату страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в размере 

<

данные изъяты>, соответственно, разница составила 

<

данные изъяты>, о выплате которой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается также заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.5).

Виновником ДТП признан ФИО4 (л.д.71), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая проведя осмотр транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 40074 рубля (л.д.88), что истцом не оспаривалось. Впоследствии в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком была произведена доплата страховой суммы в размере 9665 рублей (л.д.86). Получение данной суммы истцом также не оспаривалось. 

При этом, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 (л.д.9 -62), который стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определил в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению «АВС Экспертиза» №, представленному ответчиком в обоснование своих возражений по иску и в подтверждение выплаченной страховой суммы, затраты на ремонт автомобиля истца составляют 40074 рубля исходя из того, что не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 -139).

При наличии в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных исследований, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автокар», согласно заключению которого № (л.д.173 -210) повреждения автомобиля Хонда Цивик, госномер Х 870 ТТ/116, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бачка омывателя, жгута проводов, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, А –стойки левой, поперечины панели передка нижней; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44372 рубля.

Вывода эксперта сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ФИО2 ущерба в большем размере в данном случае не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, оно также подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 ответчиком были удовлетворены в полном объеме в порядке досудебного урегулирования спора, нарушение его прав в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на САО «ВСК» ответственности в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова