Дело № 2-111/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 января 2017 г.

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской,

при секретаре Н.С.Ледяевой,

при участии помощника прокурора К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, представителя истца Н., выступающей по ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, ответчика ФИО2, представителя ответчика М., действующего на основании доверенности от 

<

дата> сроком действия по 

<

дата>, выданной в порядке передоверия доверенности от 

<

дата> сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований от 

<

дата>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 06 час. 00 мин. 

<

дата> на технологической дороги разреза "Моховский" в районе с. Мохово Беловского района в результате ДТП травмирована пешеход-истец ФИО1 Наезд произошел на правой полосе проезжей части технологической дороги разреза "Моховский" в направлении от АБК разреза "Моховский", в 1,4 метрах от правого края проезжей части дороги, при обозначенной обочине шириной 1,8 метра, т.е. в 2,7 метра от правого края дороги. В соответствии с ПДР, пешеходам при отсутствии в зоне видимости перехода, разрешается переходить дорогу там, где она хорошо просматривается в обе стороны, также выходить на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода. Убедившись в отсутствии транспортных средств на технологической дороги, истец ФИО1 приступила к движению, то есть к переходу дороги. На расстоянии 3,4 м от правого края дороги на нее был совершен наезд автомобилем ВАЗ 211540г/н 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Беловскому району 

<

дата> было отказано в возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в отношении ответчика ФИО2 Истцу - потерпевшей ФИО1 в результате имевшего место 

<

дата> ДТП по вине ответчика ФИО2 согласно заключению эксперта 

<

номер> причинены 

<

данные изъяты> телесные повреждения: 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Образование повреждений у истицы ФИО1 состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место 

<

дата>. В связи с полученными телесными повреждениями, истица сразу была доставлена в больницу, длительное время находилась на стационарном лечение в ГАУЗ КО "Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров" в отделении микрохирургии с 

<

дата> по 

<

дата>, где было проведено более пяти операций. В период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена операция-удаление инородных тел правого предплечья и плеча (пластины, винтов, спиц и проволоки). 

<

дата> направлена на операцию по имплантации эндопротеза правого коленного сустава с одновременной реконструкцией биологической оси. Истцу была назначена третья группа инвалидности. Истица, после получения травм, находилась в состоянии шока, поступила в больницу в состоянии шока. Отнялась речь, не воспринимала окружающую обстановку, не понимала где находится. Испытывала сильнейшую физическую боль в области головы (был сильный отек лица), плеча, руки и обеих ног. Переломы срастались долго и болезненно, срастание костей произошло не правильно, учитывая возраст и физическое состояние истицы. Длительное время она не ходила самостоятельно, за ней требовался посторонний уход, что и осуществляла ее дочь, переехав из другого города, поскольку истец -не могла ничего делать дома по хозяйству, готовить себе и семье пищу. Перенесла ряд сложнейших операций, проводимых под наркозом. Длительное время необходимо было приезжать в стационар, районную больницу для планового осмотра. Согласно протоколу обследования ЭНМГ 

<

номер> 

<

дата> у истца обнаружены признаки невропатии правого локтевого и лучевого нервов по смешанному типу. Частичное нарушение проведения возбуждения импульса по двигательным волокнам правого срединного и локтевого нервов в проксимальном отделе. Таким образом, истица по настоящее время испытывает сильные ноющие боли в плече и руке, а также ногах, голове, возникающие при смене погоды. Функции плеча, руки и ног не в полной мере восстановились. Привычный образ жизни пришлось поменять, прибегая к помощи других лиц. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение вреда здоровью истицы, причинило ей моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий. Ответчик до настоящего времени не принес свои извинения, не предпринял попыток к заглаживанию причиненного вреда. Размер компенсации морального вреда, истица оценивает в 400 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день инвалидность снята, однако, истица постоянно испытывает физическую боль. Ответчик категорически отказывается идти на контакт.

Ответчик ФИО2 и его представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым истица в нарушение правил дорожного движения двигалась в неположенном месте, что повлекло причинение вреда её здоровью. Нарушение ПДД, которые повлекли причинение вреда здоровью могут быть расценены как умысел, при котором потерпевший предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата. Вины ответчика нет (л.д.38-40).

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064). При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни ли здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> около 06 час. 00 мин., то есть в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, пешеход ФИО1, переходя технологическую дорогу разреза «Моховский», не имеющую уличного освещения, расположенную на территории Беловского района, в месте, не имеющем пешеходного перехода, не убедившись в безопасности, в непосредственной близости от приближающегося с правой стороны в направлении от АБК разреза «Моховский» к тракторно-бульдозерному участку разреза «Моховский» автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, применив экстренное торможение, и не имея технической возможности остановить транспортное средство до линии движения пешехода ФИО1, не доезжая 30 метров до угла здания тракторно-бульдозерного участка, допустил наезд на пешехода ФИО1 передней левой частью автомобиля (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д. 11-17).

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью: 

<

данные изъяты> (заключение эксперта 

<

номер>).

Выводы экспертного заключения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, сторонами не оспариваются.

Исходя из фактических обстоятельств, достоверно установлено, что в результате действий ФИО2, ФИО1 причинен вред здоровью, следствием чего явился моральный вред. 

Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения ответчиком вреда здоровью с истцом достигнуто не было, моральный вред не возмещен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, как непосредственно после ДТП, так и в ходе рассмотрения дела ответчик категорически возражает против мирового урегулирования спора.

Определяя степень и характер физических страданий ФИО1, суд принимает во внимание, что в момент ДТП, она, безусловно, испытывала физическую боль. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находилась на лечении в отделении микрохирургии ФГБЛПУ НКЦОЗШ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В ходе стационарного лечения выполнена гипсовая иммобилизация нижних конечностей и правой верхней конечности. Прекращена 

<

дата> и 

<

дата> соответственно. Иммобилизация правой конечности сохранена до 

<

дата>.

При этом, 

<

дата> истцу ФИО1 выполнена операция – 

<

данные изъяты> 

<

дата> операция 

<

данные изъяты> 

Вновь, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии ФГБЛПУ НКЦОЗШ 

<

данные изъяты>

<

дата> выполнена операция 

<

данные изъяты>

<

дата> комиссия по отбору пациентов на высокотехнологические виды медицинской помощи за счет средств федерального бюджета травматология и ортопедия ФГБЛПУ «НКЦОЗШ» выдано заключение 

<

номер> о показании операции 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 по результатам мультиспиральной компьютерной томографии правого локтевого сустава выдано заключение о застарелом фрагментарно - оскольчатом переломе дистального метаэпифиза правой локтевой кости без признаков консолидации. Консолидированный фрагментарный перелом локтевого отростка правой локтевой кости. Состояние после остеосинтеза костных фрагментов локтевой и плечевой кости. Посттравматический остеоартроз правого локтевого сустава 2-3 ст.

По результатам обследования ЭНМГ ФИО1 

<

дата> выдано заключение о признаках невропатии правого локтевого и лучевого нервов по смешанному типу. Частичное нарушение проведения возбуждения импульса по двигательным волокнам правого срединного и локтевого нервов в проксимальном отделе.

Впервые, с 

<

дата> ФИО1, сроком на 1 год, установлена 3 группа инвалидности. Через год инвалидность снята.

Оценивая степень и характер нравственных страданий ФИО1, суд учитывает боль, испытываемую ею как в момент получения повреждений, длительного лечения, так и в настоящее время. Психологический дискомфорт, связанный с неподвижностью в течение шести месяцев, ограничением в движении длительное время, невозможность вести полноценный образ жизни, состояние шока 2 степени. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, показаниями свидетелей У, Щ и А

Так, свидетель З, сын истицы, пояснил, что 

<

дата> ему сообщили о том, что маму сбил автомобиль. Прибыв в медицинское учреждение, он обнаружил, что истица находится в реанимации, его не пустили. Через несколько дней ФИО1 перевели в общую палату. Выглядела она жутко: сломаны обе ноги, правая рука, повреждена голова, в первый день мама не могла связать речь и что-либо сказать. На всем протяжении стационарного лечения мама не могла ходить, поскольку обе ноги сломаны, брать костыли, так как рука сломана, он постоянно лежала. После выписки из больницы, ситуация не изменилась, из Новокузнецка была вынуждена приехать сестра, Щ, чтобы ухаживать за мамой. Истица постоянно плакала из-за болей, переживала, что стала для детей обузой. Длительное время она не могла себя обслуживать в быту. При этом, ФИО1 проживает в частном доме без удобств и воды. Поскольку истице часто требовалось посещать медицинские учреждения, свидетелю с братом приходилось переносить её в машину и обратно. В настоящее время боли не исчезли.

Аналогичные пояснения даны свидетелем А

Свидетель Щ пояснила, что приходится истице дочерью. Мам проживает одна, в связи с чем после ДТП, свидетель вынуждена была переехать проживать с мамой, так как она была длительное время неподвижна. Больше года Щ проживала с истицей, готовила ей кушать, убирала, носила воду, водила в туалет, мыла, кормила. Все это время она наблюдала, как мама страдает, плачет от постоянной боли. Боли не утихают до настоящего времени. 

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями истца, письменными доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

В качестве обстоятельств, заслуживающих внимание, суд принимает поведение ответчика, который непосредственно после ДТП отвез пострадавшую в медицинское учреждение. Однако, после наезда не предпринял никаких мер для принесения извинений и возмещения причиненного вреда здоровью. Более того, в ходе судебного разбирательства категорически отказывался обсуждать любые условия мирового соглашения, настаивая на отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью. 

Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1: ДТП произошло на технологической дороге, не имеющей уличного освещения, в темное время суток, при отсутствии какой-либо разметки, а также отсутствие вины ответчика и невнимательность истицы сопряженную с отсутствием световозвращающего элемента, обеспечивающего видимость этих предметов водителями транспортных средств при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости (п.4.1 ПДД РФ).

Однако, в силу ст.1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен только в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. 

Вместе с тем, оснований расценивать действия ФИО1 в качестве грубой неосторожности, нет.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 двигалась в попутном с транспортными средствами направлении, что является нарушением ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку наезд произошел в момент перехода через дорогу. При этом, пешеходных переходов в зоне видимости на дороге нет, что дало истице право переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений (п.4.3 ПДД РФ). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Оснований полагать, что ФИО1 предвидела и желала наступления последствий в виде многочисленных телесных повреждений, у суда нет. Доказательств данному доводу ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Вывод ответчика о том, что нарушение ПДД истицей может быть расценен как умысел на причинение себе вреда здоровью, основан на неправильном понимании норм материального права – умысел должен быть направлен именно на наступление вредных последствий. 

Иных оснований для снижения либо освобождения от компенсации морального вреда, не установлено, о наличии таковых ответчиком не заявлено.

С учетом установленных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью их размер подлежит снижению до 250 000 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец (физическое лицо) был освобожден в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.01.2017.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С. Бычковская

Подлинник документа находится 

в гражданском деле № 2-111/2017 

Ленинск-Кузнецкого городского суда 

города Ленинска-Кузнецкого 

Кемеровской области.