Решение

 в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года

Дело № 2-1722/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязани совершить определенные действия, в котором просило обязать ответчика своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное им общее имущество, а именно стену многоквартирного жилого дома 57/2 по Большому Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге, в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленные им наружные блоки системы кондиционирования и систему вентиляционного оборудования.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом, в котором ответчик является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного на 21-ом этаже данного дома. В отсутствие законных оснований ответчик установил на фасаде дома кондиционер, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предписание о предоставление разрешительной документации на его установку либо его демонтаже, не получив ответа на которую, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивала на удовлетворении иска; представитель ответчика - ФИО3 возражал, ссылаясь на то, что спорное оборудование демонтировано, о чем самим истцом составлен соответствующий акт (л.д. 83-84).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица – АО "ДИКСИ Юг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 06.03.2015 на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 является собственником нежилого помещения № в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8, 30-31, 76).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" (л.д. 14-20).

В ходе осмотров многоквартирного жилого по адресу: 

<

адрес> установлено наличие на фасаде дома на уровне 1-го этажа элементов благоустройства – кондиционеров в количестве 2-ух штук, о чем истцом составлены акты от 28.07.2017 и 13.09.2017 с фотофиксацией (л.д. 11-13).

21.07.2017 и 13.09.2017 собственнику помещения 1Н – ФИО1 направлены уведомления о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров либо их демонтаже (л.д. 9, 10), однако предписания ответчиком были оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие кондиционеров, расположенных с наружной стены принадлежащего ему помещения 1Н.

Поскольку оборудование было установлено на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома для установки оборудования на фасаде дома, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, соответственно установка данных кондиционеров является незаконной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент приобретения данного помещения в 2015 году оно находилось в аренде у ООО "ДИКСИ Юг" на основании договора аренды от 28.03.2013 № Д-78703-Р, заключенного с предыдущим собственником (л.д. 50-74), при этом помещение передавалась в аренду в 2013 году не оборудованным кондиционерами (акт приема-передачи от 29.03.2013 с фотофиксацией – л.д. 63-71), именно арендатором был произведен их монтаж и именно арендатор обязан был в соответствии с п. 5.3.2 договора аренды получить все согласования на установку инженерного оборудования, а в случае их не получения – за свой счет привести помещение в первоначальное состояние.

Доводы ответчика суд признает необоснованными, так как в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ именно на собственнике лежит ответственность за незаконно установленное оборудование на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений. При этом ответчик как собственник вправе предъявить регрессные требования к арендатору о возмещении расходов на демонтаж кондиционеров.

В ходе судебного разбирательства кондиционеры были демонтированы, что подтверждается актом истца от 02.04.2018, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" к ФИО1 об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина