...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 20 декабря 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г., 

с участием государственного обвинителя 

прокурора Упоровского района Гуммера В.И., 

подсудимой Гончаровой О.В., защитника Сильченко А.Г., 

представившего удостоверение № 1313 и ордер № 300

при секретаре Благининой Е.С., 

с участием представителя потерпевшего ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-238/2017 г. в отношении: 

Гончаровой О.В., ... ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Гончарова О.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации Упоровского муниципального района ...-рк от 28.07.2016 на Гончарову О.В., занимающую должность юриста Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района с 30.07.2016 возложено исполнение обязанностей директора МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района, расположенного по адресу: ..., и в соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.6., 5.1.11. трудового договора № 01 от 15.01.2015, она обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции и трудового договора; бережно относиться к имуществу работодателя; в предусмотренных законодателем случаях нести материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, а также иным лицам. 

В соответствии с п.п.1.1., 1.4, 3.1. должностной инструкции директора МУП «РКХ – 2» Упоровского муниципального района №13 от 29.04.2011, утвержденной главой администрации Упоровского муниципального района, директор предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется в соответствии с распоряжением главы администрации Упоровского муниципального района; во время отсутствия директора предприятия его должностные обязанности выполняет заместитель, который несет полную ответственность за качественное, эффективные и своевременное их выполнение; на директора возлагаются функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической дельностью предприятия, в связи с чем, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия; обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам.

Таким образом, Гончарова О.В., являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в период с 03.10.2016 по 28.02.2017 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района, при следующих обстоятельствах.

Гончарова О.В., исполняющая обязанности директора МУП «РКХ- 2» Упоровского муниципального района в период времени с 03.10.2016 по 8.02.2017 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств предприятия, находясь на своем рабочем месте в МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района по адресу : ..., путем обмана, выразившегося в составлении фиктивных документов, действуя незаконно, используя свое служебное положение и полномочия, составила фиктивные договоры «Аренды спецтехники с водителем», датированные 03.10.2016 г., 04.10.2016 г., 05.10.2016 г., в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ИП П. передает во временное пользование МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района, транспортное средство марки Т-170 бульдозер, а также акты выполненных работ от 28.10.2016 г., согласно которым П. как «Арендодатель» отработал на Свалке ТБО 1-й километр трассы Упорово - Черная 33, 21 и 33 часа, и в соответствии с условиями договора ему подлежит оплата в суммах 99000 рублей, 99000 рублей и 63 000 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих МУП « РКХ-«» Упоровского муниципального района, Гончарова О.В. ввела в заблуждение П. относительно законности своих действий и намерений, получив его разрешение, имея доступ к распоряжению денежными средствами МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района, как руководитель предприятия, то есть, используя свое служебное положение, дала распоряжение главному бухгалтеру о переводе денежных средств на расчетный счет ИП П., открытый в АО «Россельхозбанк». В период с 03.10.2016 по 12.01.2017 г. в соответствии с банковскими поручениями на расчетный счет ИП П. открытый в АО «Россельхозбанк» производились зачисления денежных средств, по фиктивным договорам «Аренды спецтехники» всего на сумму 261 000 рублей. В период времени с 03.10.2016 по 28.02.2017 г., с момента поступления денежных средств на лицевой счет, П. осуществлял списание денежных средств с лицевого счета путем получения наличных денежных средств в электронных терминалах-банкоматах, которые передавал Гончаровой О.В., часть из которых в сумме 244 500 рублей Гончарова О.В. присвоила и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб МУП РКХ-2» Упоровского муниципального района.

В результате своих преступных действий Гончарова О.В. причинила МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района имущественный ущерб в размере 244 500 рублей.

Подсудимая Гончарова О.В. вину в совершении преступления признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из показаний Гончаровой О.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что с 18.01.2016 года она была принята на должность специалиста по управлению жилым фондом Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство-2» Упоровского муниципального района, с 10.06.2016 года была переведена на должность юриста, распоряжением главы района от 28.07.2016 на нее возложены обязанности директора МУП «РКХ-2». На нее, как на исполняющую обязанности директора МУП «РКХ-2», были возложены обязанности по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. В конце сентября 2016 года от Главы администрации Упоровского муниципального района поступило устное указание провести работы по устройству полигона ЖБО. На эти работы в бюджете администрации имелись деньги в сумме около 460 тысяч рублей. Для осуществления указанных работ между администрацией и МУП «РКХ-2 были заключены пять договоров возмездного оказания услуг. Данные виды работ силами предприятия выполнить было невозможно, поэтому по согласованию с Администрацией были привлечены субподрядные организации. Через сеть Интернет была найдена организация ООО «Легион», у которой имелась техника - бульдозер Т-170. Она позвонила по телефону, ей ответил мужчина по имени ..., как в последующем выяснилась его фамилия .... Далее его телефон она передала Б. попросила его договориться и организовать отправку бульдозера в .... Условием отправки транспорта была предоплата в суме 36 тысяч рублей. Б. из личных средств внес предоплату. Договор аренды спецтехники с водителем был подготовлен ею, после чего передан Е. Цена договора была определена почасовая 3200 рублей за час, и оплачивалась по факту выполнения работ. Одновременно был заключен договор аренды спецтехники с ИП П. который экскаватором выполнял работы по устройству ТБО. Оплата была определена почасовая 1500 в час. Фактически П. выполнил работы на 54 тысяч рублей. Всего ООО «Легион» за работы было выплачено 91 000 рублей. С П. были заключены дополнительные договоры аренды спецтехники, хотя оплату он уже получил и работы по договору уже были выполнены. Она решила заключить фиктивные договоры с П. по которым П. перечислялись деньги за работы, выполненные ООО «Легион». Она П. пояснила, что у ООО «Легион» заблокированы счета, работу они выполнят, а деньги ему будут переведены на расчетный счет. Он согласился. После этого частями закрывались работы по актам по устройству полигона, но П. там уже не работал. Деньги П. были переведены частями на его расчетный счет со счета МУП «РКХ-2». Всего на счет П. в банке было переведено около 300 тысяч рублей частями в период с октября 2016 года по январь 2017 года. Для того, чтобы заплатить налоги, П. попросил 10% от этой суммы, а остальную сумму частями передавал ей наличными денежными средствами, которые снимал со своего счета в банке. Так Е. на расчетный счет жены за выполнение работ на полигоне были переведены 72500 рублей, Ж. получил на руки 35 000 рублей и того за работу бульдозера на полигоне было заплачено 107500 рублей. По договору с ООО «Легион» прошло 91 000 рублей. П. по фиктивным договорам перечислено 261 000 рублей, за минусом 16500 рублей (разница между договором с ООО «Легион» и суммой, полученной Е. и трактористом ...), через расчетный счет П. была обналичена сумма 244 500 рублей. Из этой суммы 10% она передала П., остальные деньги присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению ( т. 3 л.д.133-136,141-147,152-154).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что с 11.04.2017г. она работает в должности юриста МУП «РКХ-2» .... До нее указанную должность занимала Гончарова О.В. Ей известно, что в период с июля 2016 по декабрь 2016 г. Гончарова О.В. исполняла обязанности директора МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района. По результатам проверки деятельности Гончаровой О.В. был выявлен факт хищения Гончаровой О.В. денежных средств, принадлежащих МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района на общую сумму 244 500 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Просит взыскать с Гончаровой О.В. в пользу МУП «РКХ-2» ... имущественный ущерб в размере 244500 рублей.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выполнением земляных работ при помощи экскаватора. В сентябре 2016 года к нему обратилась Гончарова О.В. и предложила выполнить работы на полигоне ТБО, вырыть котлован. Он начал выполнять работы на полигоне примерно в сентябре 2016 года. Договор с МУП РКХ он не заключал. Он сказал Гончаровой, что требуется бульдозер, поскольку он своей техникой не может полностью выполнить работы на полигоне. Акты выполненных работ составлялись после окончания работы. Гончарова О.В. ему предложила заключить с ним фиктивные договоры на аренду бульдозера Т-170, по которому Гончарова О.В. ему на расчетный счет перечислит арендную плату за бульдозер, он деньги снимет и передаст их Гончаровой О.В., а она в свою очередь рассчитается за аренду бульдозера. Также Гончарова сказала, что это необходимо сделать, так как не получается рассчитаться с организацией у которой она арендовала бульдозер, по причине того, что у них арестованы расчетные счета. Он согласился с предложением Гончаровой, но также сказал, что ему с той суммы, которая поступит на его счет, придется заплатить налоги, поэтому ему нужно заплатить 10% от суммы, поступившей на его расчетный счет в банке. Гончарова О.В. согласилась. Гончарова О.В. подготовила три договора аренды и три акта выполненных работ на суммы 99 000, 99 000 и 63 000 рублей. Денежные средства на его расчетный счет по договору аренды экскаватора, а также договору аренду бульдозера Т-170 поступали небольшими суммами в период с октября 2016 года по январь 2017 года. Последние 30 тысяч рублей ему были перечислены в январе 2017 года. После поступления денежных средств на его счет, он несколько раз снимал с расчетного счета деньги и передавал их Гончаровой О.В. Всего Гончаровой О.В. он передал около 250000 рублей. Ему по договорам аренды бульдозера Т-130 для того, что бы оплатить налоги осталось 26 тысяч рублей, которые поступили на его счет, и он ими распорядился. Как Гончарова распорядилась денежными средствами, которые он снимал со своего счета и передавал ей наличными, ему неизвестно. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она работала в должности главного бухгалтера МУП РКХ-2 Упоровского муниципального района. В период с июля 2016 года по декабрь 2016 года обязанности директора МУП РКХ-... занимала Гончарова О.В. До указанного времени, Гончарова О.В. занимала должность юриста МУП РКХ-2 Упоровского муниципального района. В 2016 году между МУП РКХ-2 и Администрацией УМР было заключено 5 договоров, каждый на сумму не более 100 рублей для производства работ на полигоне бытовых отходов. Всего для производства данных работ по договорам было выделено 464000 рублей. Администрация Упоровского муниципального района по данным договорам на счет МУП РКХ-2 перечисляла предоплату в размере 50 %. Договоры на выполнение работ были заключены с ИП П., с ООО « Легион». По факту выполненных работ составлялся акт выполненных работ, который подписывала Гончарова О.В., после чего все документы передавались в администрацию района и они уже перечисляли оставшиеся деньги по договорам. Деньги за выполненную работу на полигоне П. перечислялись на его расчетный счет в банке. Также около 100 тысяч рублей были выданы наличными за работу по договору ООО « Легион». Гончарова сказала, что у ООО» Легион» арестованы счета, поэтому с ними нужно произвести расчет наличными деньгами. Гончарова О. брала по расходному кассовому ордеру или по платёжной ведомости деньги в кассе, говорила, что эти деньги для оплаты ООО «Легион» за выполненную работу, после чего Гончарова приходила с квитанцией к приходно-кассовому ордеру с печатью ООО «Легион». Договоры с ИП П. составляла Гончарова. Все платежи по договорам производились по распоряжению Гончаровой. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с августа 2016 года по декабрь 2016 года он работал в должности мастера жилого фонда в МУП РКХ-2 Упоровского муниципального района. В октябре-ноябре 2016 года на полигоне бытовых отходов было запланировано проведение земляных работ. Он ( С. по распоряжению исполняющей обязанности директора МУП РКХ-2 Упоровского муниципального района Гончаровой О.В. на служебном автомобиле УАЗ увозил на служебную квартиру машиниста бульдозера Т.-170, который производил работы на полигоне. Также он привозил дизельное топливо для данного бульдозера Т-170. Также топливо для данного бульдозера привозил Б., денежные средства для приобретения дизельного топлива для бульдозера Б. получал в кассе МУП РКХ-2 Упоровского муниципального района. Дополнительно с бульдозером работы выполнял на экскаваторе П.. Каким способом производился расчет с бульдозеристом ему не известно. Также ему известно, что за бульдозером приходил трал. Из ... на полигон было привезено 10 дорожных плит. Затем еще привозили плиты на автомобиле МАЗ с прицепом трал, всего из ... было доставлено 6 дорожных плит. Один раз он( С.) привозил бульдозеристу денежные средства в качестве аванса в размере 15 тысяч рублей. Эти деньги он получал в кассе РКХ по ведомости по указанию Гончаровой. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она занимала должность председателя комитета имущественных отношений. В период с июля 2016 по декабрь 2016 обязанности директора МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района исполняла Гончарову О.В. Из местного бюджета, по согласованию с департаментом финансов ... были выделены денежные средства в сумме 464 000 рублей для обустройства полигона бытовых отходов. После этого с МУП РКХ-2 были заключены 5 договоров на благоустройство полигона. При выполнении работ, Гончарову О.В. заключила договоры субподряда с ООО «Легион», ИП П. П..\ Суммы по договорам, превышали сумму, выделенную для производства работ на полигоне. Заключение данных договоров с учредителем, то есть с администрацией Упоровского муниципального района согласовано не было Данные нарушения были выявлены в ходе проверки финансово-экономической деятельности МУП РКХ-2. Также было установлено, что ООО «Легион» оплата производилась наличными через кассу предприятия, П. денежнгые средства были перечислены на его счет, открытый в банке. В результате благоустройства полигона ЖБО предприятие МУП РКХ-2 понесло убытки, так как Гончарову О.В. были заключены заведомо невыгодные, убыточные для предприятия договоры. 

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с его неявкой, суд установил, что в сентябре 2016 года ему позвонил мужчина по имени А., который сказал, что ему нужен бульдозер для выполнения работ в ... по изготовлению котлована для бытовых отходов. Он сказал, что работает как частное лицо, стоимость работ будет составлять 1 200 рублей за час, дополнительно оплата доставки бульдозера тралом к месту работ и обратно в ..., либо предоставление трала, а также заправка топливом за счет заказчика, предоставление жилья и питания бульдозеристу. Также сказал, что необходима предоплата в размере 36 000 рублей. На его условия А. согласился и через несколько дней на банковскую карту, открытую в «Сбербанке» на имя супруги - Е. были перечислены денежные средства в сумме 36 000 рублей. Далее он позвонил Ж и предложил ему работу в ..., из расчета 200-250 рублей за час. Ж. согласился. Никаких документов он ( Е.) ни с кем не подписывал, договор аренды техники не заключал. Перед окончанием выполнения работ в ..., он звонил А. и просил выдать Ж 30 или 40 тысяч рублей в счет оплаты. В общей сложности Ж на бульдозере в ... на полигоне работал не более 15 дней. В общей сложности сумма услуг по предоставлению экскаватора составила около 100000 рублей, с учетом суммы, полученной Ж Никаких наличных денежных средств он( Е. ) ни от кого не получал. Фирма ООО «Легион» ему не знакома. Предъявленный ему договор аренды спецтехники на выполнение работ от ..., заключенный между ООО «Легион» и Муниципальным предприятием «Районное коммунальное хозяйство-2» он не подписывал. В предъявленном договоре от ... указан размер арендной платы в сумме 3200 рублей в час, который минимум в два раза превышает рыночную стоимостью данного вида услуг ( т. 2 л.д.164-167).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с его неявкой, суд установил, что в 2016 году Гончарову О.В. исполняла обязанности директора МУП «РКХ-2» в .... Примерно в сентябре 2016 года Гончарову О.В. сказала, что ей нужен бульдозер для того, что бы произвести работы на свалке в .... Работы необходимо было произвести для МУП «РКХ-2». Он нашел объявление о сдаче в аренду бульдозера, созвонился с мужчиной по имени С.. Помнит, что по просьбе Гончарову О.В. он перевел на карту банка, номер которой ему сообщил С. 36 000 рублей. Гончарову О.В. попросила перевести личные средства, которые в последующем ему вернула. Он направил номер телефона человека, с которым договорился, Гончарову О.В., чтобы они все обговорили. Фирма ООО «Легион» ему не знакома. Никаких договоров с С. об аренде бульдозера он не заключал, Гончарову О.В. никаких документов не привозил, с С. лично не встречался ( Т. 2 л.д. 179-181, 182-185). 

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с его неявкой, суд установил, что в октябре 2016 Гончарову О.В., исполнявшая в тот период обязанности директора МУП РКХ-2 ..., позвонила и попросила найти технику для доставки из ... в ... бульдозера, который был нужен для производства работ на полигоне бытовых отходов в .... Он договорился с водителем МАЗа с тралом об оказании транспортной услуги. Водитель Маза сказал, что доставка бульдозера в ... и обратно будет стоить 80 тысяч рублей. Он сообщил Гончарову О.В., что стоимость этой услуги будет стоить 90 тысяч рублей, так как 10 тысяч рублей решил взять себе за услуги по организации. После оплаты работы МАЗа с тралом, он( Б.) передал водителю телефон Гончарову О.В. Гончарову О.В. он отправил номер счета карты Сбербанка, на который с расчетного счета МУП РКХ было переведено 90 тысяч рублей. Он никаких договоров с Гончарову О.В. или РКХ-2 не заключал, каким образом в МУП РКХ-2 было оформлено расходование денег в размере 90 тысяч рублей, перечисленных ему на счет, ему не известно. Организация ООО « Легион» нму не знакома ( т. 2 л.д. 182-185, 186-187). 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ в связи с его неявкой, суд установил, что генеральным директором ООО «Легион» он никогда не являлся, договоров на выполнение работ и предоставление техники МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района он не заключал. С Гончарову О.В. он не знаком ( Т. 2, л. д 230-233).

Из рапорта заместителя руководителя Заводоуковского МСО СУ СК РФ по ... В. от ..., судом установлено, что исполняющая обязанности директора МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района Гончарову О.В. в период с ... по ... совершила хищение денежных средств МУП РКХ-2 в сумме 270 000 рублей (том ... л.д.19).

Из протокола явки с повинной от ..., судом установлено, что Гончарову О.В. сообщила о совершенном преступлении, а именно о хищении денежных средств в размере 270000 рублей, принадлежащих МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района, которые были перечислены на расчетный счет П. а затем сняты и переданы П. ей( Гончарову О.В.), которыми она распорядилась по своему усмотрению. Явку с повинной Гончарову О.В. делала добровольно, в присутствии защитника (том ... л.д. 127-130).

Из справки о причиненном ущербе от ..., судом установлено, что действиями Гончарову О.В. МУП «РКХ-2»» причинен ущерб в размере 244 500 рублей (том ... л.д. 145).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., судом установлено, что был осмотрен кабинет бухгалтерии МУП РКХ, в ходе осмотра были изъяты: бухгалтерские документы МУП «РКХ-2» за 2016 год, в том числе договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, всего 43 наименования (том ... л.д.184-191).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, судом установлено, что осмотрен полигон жидких бытовых отходов, который расположен примерно в двух километрах от ... по автодороге ... – д. Черная, с правой стороны от ... к полигону ведет дорога с покрытием. На расстоянии около 200 метров от автодороги ... д. Черная с левой стороны начинается земляной отвал, по окончании которого имеется подъезд, который выложен железобетонными плитами. За земляным отвалом начинается котлован глубиной около 3 метров. На дне котлована видны следы от работы тяжелой техники, бульдозера и экскаватора. Рядом с вышеуказанным котлованом имеется еще один котлован, который полностью заполнен жидкими бытовыми отходами (том ... л.д. 192-201).

Из протокола обыска от ..., судом установлено, что по месту проживания Гончарову О.В. были изъяты документы ООО «Легион», платежные поручения, карточка предприятия ООО «Легион», чистые бланки кассовых ордеров ООО «Легион», справки для расчетов за выполненные работы (том ... л.д. 221 – 227). 

Из протокола осмотра предметов от ... с фототаблицей, судом установлено, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска у Гончарову О.В.: 

- листы формата А-4, на которых указана информация: ООО «Легион», юридическом адресе, ИНН/КПП, банковских реквизитах, о директоре, рабочем телефоне, электронном адресе ОКПО и ОКВЭД ООО «Легион», под указанной информацией оттиск синей круглой печати «Легион» Российская Федерация, ..., Тюмень Общество с ограниченной ответственностью ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

-договор купли продажи от ... между МУП КХ-2» и П. о покупке у последнего дорожных плит на общую сумму 94 200 рублей из расчета стоимости с учетом доставки 15700 рублей. 

-акт приема-передачи товара от ..., согласно которому П. передал покупателю для обустройства подъездных путей к карьеру для слива ЖБО 6 дорожных плит,

-договор аренды спецтехники с водителем от ... между МУП «РКХ - 2 в лице Гончарову О.В. и П. о предоставлении П. автомобиля МАЗ с тралом для доставки и отправки спецтехники с объекта: свалка ТБО 1 км. трассы Упорово-Черная, размер арендной платы 92 800 рублей, 

-справка для расчетов за выполненные работы не датирована, согласно которой для заказчика МУП РКХ организация-МУП РКХ-2 на Мазе тягаче 9 трал) водитель Т., отработано 16 машино-часов при стоимости одного машино-часа 5800 рублей, общая сумма не указана. От имени заказчика подпись и.о. директора Гончарову О.В., от исполнителя водитель Т.

-акт о выполненных работах от ... между МУП «РКХ-2» в лице Гончарову О.В. и П., отработавшем согласно акту 16 часов на Мазе по доставке и отправке спецтехники с объекта: Свалка ТБО 1-й км. трассы Упорово - Черная, всего на сумму 92 800 рублей, 

- фотография банковской карты 5469 6700 1105 9832 PAVEL BONDAREV, фотография паспорта на имя П.; фотография ИНН на имя П.; фотография страхового пенсионного свидетельства на имя П.;

- 14 приходных кассовых ордера не заполненных с оттиском синей круглой печати ООО «Легион», 

- 6 справок для расчетов за выполненные работы, не заполненных с оттисками синей круглой печати МУП «РКХ-2»,

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой организация - МУП «РКХ-2» для заказчика, на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т - 170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 8 машино - часов; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой МУП «РКХ-2» для заказчика, на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т-170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 8 машино-часов, стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой организация - МУП «РКХ-2» для заказчика, на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т -170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 8 машино - часов; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой организация - МУП «РКХ-2» для заказчика, на объекте - полигон ЖБО на бульдозере -170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 8 машино-часов; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 от ..., согласно которой организация -МУП «РКХ-для заказчика на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т - 170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 9 машино-часов; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой организация - МУП «РКХ-2» для заказчика, на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т-170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 4 машино - часа; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой организация - МУП «РКХ-2» для заказчика, на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т - 170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 9 машино - часов; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой организация - МУП «РКХ-2» для заказчика, на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т - 170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 8 машино-часов; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой организация - МУП «РКХ-2», для заказчика, на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т-170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 8 машино-часов; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой организация - МУП «РКХ-2» для заказчика, на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т -170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 8 машино - часов; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана, 

- справка ... для расчетов за выполненные работы от ..., согласно которой организация - МУП «РКХ-2» для заказчика, на объекте -полигон ЖБО на бульдозере Т - 170 машинистом Ж осуществлялись земельные работы 8 машино - часов; стоимость одного машино- часа не указана, итоговая сумма не указана.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве явственных доказательств (том ... л.д.25-58,59-63).

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от ..., судом установлено, что было осмотрено объяснение Ж от ..., из содержания которого следует, что в начале октября 2016 года к нему обратился его знакомый по имени С., который работает в ООО «Строй Тех комплект» руководителем. Он попросил его поработать на тракторе Т-130, который принадлежит ООО «Строй Тех Комплект» в .... За работу ему предложили 150 рублей в час. Он согласился. В ... он загрузил трактор на трал. Кто заказывал данный трал и кому он принадлежал ему не известно. После этого его привезли в ... на свалку, на которой необходимо было расчистить мусор для образования котлована под жидкие бытовые отходы. Объем работ, которые ему необходимо было выполнить, ему показывала женщина по имени Гончарову О.В., фамилию её он не знает. Как он понял, Гончарову О.В. являлась руководителем организации, в интересах которой необходимо выполнить работы. Между ним и ООО «Строй Тех Комплект» никаких договоров не заключалось с организацией МУП «РКХ -2» также никаких договорных, официальных документов не заключалось. Всего он на данном объекте проработал около 15 дней. За данную работу он получил в кассе МУП РКХ-2 около 35000 рублей. Об ООО «Легион» он слышит впервые. Денежных средств в сумме 91 000 рублей от Гончарову О.В. он не получал. Объяснение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно свидетельства о смерти Ж умер ... (том ... л.д.64-70, 71).

Из протокола осмотра документов и фототаблицы к нему от ..., судом установлено, что были осмотрены документы МУП «РКХ-2» :

- бухгалтерские документы по кассе за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, за октябрь 2016 года и за ноябрь 2016 года Муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство-2Упоровского

муниципального района, среди которых: доверенность, согласно которой директор ООС «Легион» К. доверяет Ж получение денежных средств по договору аренды спецтехники от ... с МУП «РКХ-2», 

- договор аренды спецтехники с водителем от ... между арендатором - МУП «РКХ-2» в лице и.о. директора Гончарову О.В. и арендодателем ИП П. о предоставлении арендодателем бульдозера Т-170, а также оказании услуг по управлению этим бульдозером на объекте - свалка ТБО 1-1 км трассы Упорово - Черная для проведения землеройных работ, начиная с .... Стороны определили приблизительное количество дней необходимых для выполнения работы - от 14 до 20 с учетом 8 часовой выработки в день. Размер арендной платы установлен- 3000 рублей в час за использование транспорта с водителем, 

- договор аренды спецтехники с водителем от ... между арендатором - МУП «РКХ-2» в лице и.о. директора Гончарову О.В. и арендодателем ИП П. о предоставлении арендодателем бульдозера Т-170, а также оказании услуг по управлению этим бульдозером на объекте - свалка ТБО 1-1 км трассы Упорово - Черная для проведения землеройных работ начиная с .... Стороны определили приблизительное количество дней необходимых для выполнения работы - от 14 до 20 с учетом 8 часовой выработки в день. Размер арендной платы установлен - 3000 рублей в час за использование транспорта с водителем, 

- договор аренды спецтехники с водителем от ... между арендатором - МУП «РКХ-2» в лице и.о. директора Гончарову О.В. и арендодателем ИП П. о предоставлении арендодателем бульдозера Т – 170, а также оказании услуг по управлению этим бульдозером на объекте - свалка ТБО 1-1 км трассы ... для проведения землеройных работ начиная с .... Стороны определили приблизительное количество дней, необходимых для выполнения работы - от 14 до 20 с учетом 8 часовой выработки в день. Размер арендной платы установлен- 3000 рублей в час за использование транспорта с водителем, 

- справка ... по форме № ЭСМ-7, в соответствии с которой с ... по ... организация - МУП «РКХ-2» на объекте - свалка ЖБО ФИО1 - бульдозер Т-170, выполнял землеройные работы, отработано машино-часов - 33. стоимость одного часа - 3000 рублей, всего на сумму 99 000 рублей, 

- справка ... по форме № ЭСМ-7, в соответствии с которой ... по .... организация - МУП «РКХ-2» на объекте - свалка ЖБО ФИО1 - бульдозер Т-170, выполнял землеройные работы, отработано машино – часов – 33, стоимость одного - 3000 рублей, всего на сумму 99 000 рублей, 

- акт о выполненных работах от ..., согласно которому исходя из справок для расчета за выполненные работы по договору от ..., арендодатель проработал на объекте Свалка ТБО 1й км трассы ... 33 часа. Согласно условий договора, сумма договора составила 99000 рублей, 

- акт о выполненных работах от ..., согласно которому исходя их справок для расчета за выполненные работы по договору от ..., арендодатель проработал на объекте Свалка ТБО 1й км трассы ... 33 часа. Согласно условий договора сумма договора составила 99000 рублей, акт подписан арендатором Гончарову О.В. и арендодателем П.

- акт о выполненных работах от ..., согласно которому исходя из справок для расчета за выполненные работы по договору от ..., арендодатель проработал на объекте Свалка ТБО 1й км трассы ... 21 час. Согласно условий договора сумма договора составила 63000 рублей, акт подписан арендатором Гончарову О.В. и арендодателем П.,

-акт о выполненных работах от ... согласно которому исходя их справок для расчета за выполненные работы по договору от ..., арендодатель проработал на объекте Свалка ТБО 1й км трассы ... 36 часов. Согласно условий договора сумма договора составила 54000 рублей, акт подписан арендатором Гончарову О.В. и арендодателем П.,

-платежное поручение ... от ... о перечислении МУП РКХ-2 ИП П. в оплату за выполненные услуги 15 000 рублей,

-платежное поручение ... от ... о перечислении МУП РКХ-2 ИП ФИО2 в оплату за аренду спецтехники 90 000 рублей,

-платежное поручение ... от ... о перечислении МУП РКХ-2 ИП П. в оплату за аренду спецтехники 70 000 рублей,

-платежное поручение ... от ... о перечислении МУП РКХ-2 ИП П. в оплату за аренду спецтехники 45 000 рублей,

-платежное поручение ... от ... о перечислении МУП РКХ-2 ИП П. в оплату за аренду спецтехники 15 000 рублей,

-платежное поручение ... от ... о перечислении МУП РКХ-2 ИП П. в оплату за аренду спецтехники 20 000 рублей,

-платежное поручение ... от ... о перечислении МУП РКХ-2 ИП П. в оплату за аренду спецтехники 20 000 рублей,

-платежное поручение ... от ... о перечислении МУП РКХ-2 ИП П. в оплату за аренду спецтехники 25 000 рублей,

-платежное поручение ... от ... о перечислении МУП РКХ-2 ИП П. в оплату за аренду спецтехники 30 000 рублей.

Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.72-102,103-105).

Из протокола осмотра предметов от 1.09.2017 и фототаблицы к нему, судом установлено, что была осмотрена выписка с расчетного счета ИП П. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 на 5 листах.

В ходе осмотра произведена выборка финансовых операций между ИП П. и МУП «РКХ-2» за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, и установлено, что согласно платежным поручениям от МУП « РКХ-2» на счет прошкина были перечислены денежныве средства :

13.10.2016 в размере 15000 рублей, 03.11.2016 в размере 90 000 рублей, 07.11.2016 в размере 70 000 рублей, 10.11.2016 в размере 45 000 рублей, 22.11.2016 в размере 15 000 рублей, 28.11.2016 в размере 20 000 рублей, 12.12.2016 в размере 20 000 рублей, 19.12.2016 в размере 25 000 рублей, 12.01.2017 в размере 30 000 рублей, Выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д.106-113,114).

Из распоряжения главы района С. ...-рк от 28.07.2016 г. судом установлено, что исполнение обязанностей директора МУП «РКХ-2» с 30.07.2016 возложены на Гончарову О.В. (том ... л.д.188).

Из трудового договора № 01 от 15.01.2015, судом установлено, что согласно п.п. 5.1.1,. 1.6., 5.1.11. Гончарова О.В. обязана добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции и трудового договора; бережно относиться к имуществу работодателя; в предусмотренных законодателем случаях нести материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю, а также иным лицам. (том № 3 л.д.178-179).

Из должностной инструкция директора МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района, ... от ..., утвержденной главой администрации Упоровского муниципального района, судом установлено, что директор предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется в соответствии с распоряжением главы администрации Упоровского муниципального района; во время отсутствия директора предприятия его должностные обязанности выполняет заместитель, который несет полную ответственность за качественное, эффективные и своевременное их выполнение; на директора возлагаются функции: общее руководство производственно хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, в связи с чем несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия; обеспечение перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам (том ... л.д.190-191).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей К. свидетелей П. М., С., В., данных ими в судебном заседании, а также показания свидетелей К., Е., Б., П., оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. а именно протоколы следственных действий, иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания Гончаровой О.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, показания Гончарова давала в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание явку с повинной Гончаровой УПК РФ, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения Гончаровой ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимой Гончаровой О.В. в совершении преступления полностью установленной. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Гончаровой О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения. 

При данной квалификации, суд установил, что Гончарова О.В. совершила мошенничество путем обмана, из корыстных побуждений, а именно путем составления фиктивных договоров с ИП ФИО2, на счет которого были перечислены денежные средства из МУП РКХ-2 Упоровского района, которые П. обналичивал и передавал эти денежные средства Гончаровой, которая их похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, судом установлено, что Гончарова совершила преступление с использованием своего служебного положения, так как установлено, что она являлась директором предприятия МУП РКХ-2 Упоровского района и исполняла административно- хозяйственные, а также организационно распорядительные действия на предприятии, то есть являлась должностным лицом, согласно примечания 1 к ст.285 УК РФ.

При назначении наказания Гончаровой О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Гончаровой О.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гончаровой О.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гончаровой О.В., судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой Гончаровой О.В. категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Учитывая, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Гончаровой О.В. наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая имущественное положение Гончаровой, размер ее дохода, суд считает нецелесообразным назначение ей основного наказания в виде штрафа. Также суд считает нецелесообразным назначение Гончаровой наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что Гончарова О.В. совершила умышленное тяжкое преступление, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Гончаровой О.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что Гончарова О.В. вину признала, сделала явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, суд считает, что исправление Гончаровой О.В. возможно достигнуть без изоляции ее от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает Гончаровой О.В. испытательный срок, в течение которого она должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает целесообразным возложить на Гончарову О.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к Гончаровой О.В. не применять, учитывая ее имущественное положение. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к Гончаровой О.В. не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Избранная в отношении Гончаровой О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный МУП «Районное коммунальное хозяйство – 2» Упоровского муниципального района о взыскании с подсудимой Гончаровой О.В. имущественного ущерба в размере 244500 рублей, подлежит полному удовлетворению, так как, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить его в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гончарову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Гончаровой О.В. наказание считать условным, установив ей испытательный срок в два года. Возложить на Гончарову О.В. обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудиться, принимать меры к возмещению имущественного ущерба, определенного по приговору.

Меру пресечения Гончаровой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- бухгалтерские и иные документы МУП РКХ-2 Упоровского муниципального района, выписки по счетам МУП РКХ-2, П. И., передать директору МУП РКХ-2 Упоровского муниципального района; ноутбук - передать Гончаровой О.В.; документы, изъятые у Гончаровой, один диск –хранить при уголовном деле, печати, изъятые у Гончаровой - уничтожить.

Гражданский иск МУП «Районное коммунальное хозяйство – 2» Упоровского муниципального района удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончаровой О.В. в пользу МУП «Районное коммунальное хозяйство – 2» Упоровского муниципального района в счет возмещения имущественного ущерба 244500 рублей (двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова