Дело № 2-3778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретарях Петренко М.С., Ермишкиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга XXXX, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик выдал расписку о возврате указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГ Обязательства до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мех М.Г. на требованиях настаивал по указанным основаниям. В возражение доводам ответчика пояснил, что текст расписки свидетельствует о получении денежных средств. После написания расписки ответчик работал в ООО ТК «XXXX» целый год, в правоохранительные органы по поводу недобровольного написания расписки не обращался. Действительно в период работы ответчика ООО ТК «XXXX» была выявлена недостача ввиду продажи угля некоторыми работниками компании, документы о недостаче не оформлялись, займ денежных средств ответчику с недостачей никак не связан. На предприятии большой оборот денежных средств, истец являлся генеральным директором, денежные средства передавались в долг не только ответчику, но и другим работникам, расписка была найдена в бумагах истца.

Ответчик, его представитель ФИО3 с иском не согласились, В отзыве на иск ответчик указал, что расписка была написана ответчиком под угрозой наступления для ответчика неблагоприятных последствий увольнения, причинения вреда имуществу ответчика. На момент расписания расписки истец являлся по отношению к истцу работодателем, и расписка являлась гарантией возмещения ущерба по факту недостачи, которая затем установлена не была. При увольнении ответчика из ООО ТК «XXXX» ДД.ММ.ГГ истец никаких требований не предъявлял, заверил ответчика в уничтожении расписки. В связи с незаконным требованием ответчик обратился в полицию по факту вымогательства со стороны истца, супруге ответчика ФИО4, которая ведет с ответчиком общее хозяйство с ДД.ММ.ГГ, было бы известно о получении такой суммы. С ДД.ММ.ГГ до момента увольнения ответчик получал на указанном предприятии только заработную плату.

В расписке не указан способ передачи денег, истец не представил доказательств наличия у него таких денежных средств на момент займа, договор займа в письменной форме не заключался.

Пояснили, что передача денежных средств ничем не подтверждена, расписка таких сведений не содержит. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как предусмотрено положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обстоятельства заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ подтверждаются распиской.

Текст расписки, написанный ответчиком, о том, что он взял денежные средства в долг и дает обязательство их возврата свидетельствует о получении денежных средств от истца. Обязательные требования при заключении договора займа, как то, указание способа передачи денежных средств, составление договора о займе, законом не предусмотрены. При установленных по делу обстоятельствах отсутствует необходимость возлагать на истца обязанность представлять подтверждение наличия у него на момент заключения договора денежных средств.

Доводы ответчика о написании расписки под угрозой суд считает несостоятельными, учитывая, что ответчик еще год после написания расписки продолжал работать в ООО ТК «XXXX», тем самым правоотношения между сторонами после написания расписки не согласуются с утверждениями ответчика о том, что обязательство было дано им под угрозой и принуждением со стороны истца. Угроза в виде увольнения с работы при сумме долга XXXX по существу таковой не является.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.