Дело ...

УИД 03RS0...-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 20 часов 14 минут на 1453 км а/д М-5 «Урал» Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки SCANIA R ..., ..., принадлежащий на праве собственности ООО «ЕВРОТРАНСГРУПП», под управлением ФИО4 и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ. Обращение было в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... Дата заключения Договора ОСАГО 

<

 дата >. 

<

 дата > ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» по адресу: РБ, .... СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 98 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции. 

<

 дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 23 807,39 рублей, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 3 558,00 рублей. 

<

 дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 45 732,00 рубля и неустойки в размере 65 371,49 рубль, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 9 768,00 рублей. Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты - отказано. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 не согласен в полном объеме. ФИО1 произвел независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В779.... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр»: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 199 000,00 рубля; стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54 668,00 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 76 535,20 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третьи лица ООО "Евротрансгрупп", ФИО4, АО "Совкомбанк страхование", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 20 часов 14 минут на 1453 км а/д М-5 «Урал» Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки SCANIA ..., принадлежащий на праве собственности ООО «ЕВРОТРАНСГРУПП», под управлением ФИО4 и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... Дата заключения Договора ОСАГО 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» по адресу: РБ, ....

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 98 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

<

 дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 23 807,39 рублей, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 3 558,00 рублей.

<

 дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 45 732,00 рубля и неустойки в размере 65 371,49 рубль, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 9 768,00 рублей.

Решением от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взысканиидоплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000,00 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты - отказано.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > ФИО1 не согласен в полном объеме.

ФИО1 произвел независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В779.... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр»:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 199 000,00 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости ремонта, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

ФИО1 в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет в размере 199 000,00 рублей, стоимость услуг эксперта составляет в размере 15 000,00 рублей.

Результаты экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах»не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Проанализировав экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» суд находит его допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт автомобиля не произвело. При указанных обстоятельствах, у ФИО1 появляются основания на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 54 668,00 рублей (199 000,00 рубля (рыночная стоимость ремонта) –144 332,00 рубля (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

В части взыскания неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 76 535,20 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», учитывая, что штраф и неустойка взыскиваются со страхового возмещения, а не убытков (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 140,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении убытков, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...)убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 54 668,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Отказать в удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова