Дело № 7-2406/2023

(в районном суде № 12-365/2023) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 октября 2022 года № 0321695310122102400003204 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена следующем: 22.10.2022 в 13:09:52 по адресу: 

<

...> напротив дома 31, от ул. Торжковской к ул. Сердобольской, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 23 ноября 2022 года № 5107/2022 постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 октября 2022 года № 0321695310122102400003204 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 октября 2022 года № 0321695310122102400003204, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 23 ноября 2022 года № 5107/2022 отменены, производство по делу прекращено.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела, место, где ФИО1 остановил принадлежащее ему транспортное средство, является частью дороги общего пользования, следовательно, на указанную территорию распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на пересечении Белоостровской и Торжковской улиц. При этом, неверное указание должностным лицом на схеме технических средств организации дорожного движения точки места совершения административного правонарушения не может являться основанием для отмены постановления, поскольку адрес места совершения правонарушения, в том числе координаты, указаны в постановлении и должны быть учтены судом при рассмотрении жалобы.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 24 октября 2022 года, 22.10.2022 в 13:09:52 по адресу: 

<

...> напротив дома 31, от ул. Торжковской к ул. Сердобольской, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А» № РА0349, свидетельство о поверке С-СП/16-05-2022/155770149 со сроком действия до 15 мая 2023 года.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся ФИО1

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностными лицами Комитета по транспорту при вынесении постановления и решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не был рассмотрен довод о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена вне проезжей части улицы Белоостровской, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 на автомобиль ФИО1 не распространялось, о чем лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении последовательно заявлялось с момента вынесения постановления.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие применению при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, возлагают на такое должностное лицо обязанность проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и должно проверить дело в полном объеме.

Однако, в нарушение вышеуказанного положения закона председателем Комитета по транспорту доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, не проверены и не оценены.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя состоявшиеся в отношении ФИО1 постановление и решение должностных лиц, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что на л.д. 15 представленных Комитетом по транспорту материалов дела об административном правонарушении имеется схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с обозначением местонахождения автомобиля ФИО1 – между домами 31 и 35 по ул. Торжковской, на противоположной стороне.

При соотнесении данного обозначения со сведениями распечатки из Региональной геоинформационной системы, также представленной Комитетом по транспорту, установлено, что вышеуказанная территория к числу дорог общего пользования не относится. При этом, на распечатке из Региональной геоинформационной системы имеются различные условные обозначения (электронный флажок, точка, крестик), однако их расшифровки не имеется. Кроме того, расположение вышеуказанных обозначений не совпадает с точкой расположения автомобиля, обозначенной Комитетом по транспорту на схеме организации дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы о ненахождении автомобиля ФИО1 на ул. Белоостровской были приведены последним при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем, надлежащей оценки при рассмотрении жалобы данные доводы не получили, поскольку ФИО1 указывал не на то обстоятельство, что выездом с прилегающей территории прерывается действие дорожного знака 3.27, а на нахождение его автомобиля в ином месте – на прилегающей территории, не входящей в состав ул. Белоостровской. 

При этом, местом расположения автомобиля, обозначенным Комитетом по транспорту на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, распечаткой из Региональной геоинформационной системы вышеприведенные доводы ФИО1 подтверждаются.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения вышестоящим должностным лицом требований статей 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 4 статьи 1.5 данного Кодекса судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, отменил состоявшиеся по делу акты.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 октября 2022 года № 0321695310122102400003204 и решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 23 ноября 2022 года № 5107/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.