РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о возмещении исполнения обязательств солидарными должниками в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, о возмещении исполнения обязательств солидарными должниками в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики являлись солидарными должниками третьего лица по делу *** по иску ФИО7 о возмещении вреда, причиненного автомобилю, судебных расходов. Решение Братского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению, с истца и ответчиков постановлено взыскать в пользу третьего лица ФИО7 солидарно 115 453,86 рублей. Истцом ФИО5 вся сумма была погашена полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство в полном объеме. В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО6 28 863,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 932,66 руб., с ФИО2 28 863,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 932,66 руб., с ФИО4 28 863,46 рубля руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 932,66 руб..

В судебное заседание истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом при расчете регрессных требований неверно применены положения п.1 ст.325 ГК РФ т.к. указанная статья закона содержит ссылку на то, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Названные обстоятельства, свидетельствуют о неправильном расчете регрессных требований, представленных истцом и приложенных к исковому заявлению.

Ответчик ФИО6, представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 статьи 322, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из данных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Из анализа данных норм следует, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю истца в размере 58855, 21 руб.. Взыскано со ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 в счет компенсации расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ *** решение Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 109 072 рубля 41 копейка. В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании со ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 278 999 рублей 59 копеек отказано. Взыскано со ФИО6, действующей в интересах совершеннолетней ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль 45 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент вынесения решения по делу *** собственниками на праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО3 доля в праве 1/12, ФИО6 доля в праве 7/12, ФИО2 доля в праве 1/12, ФИО3 доля в праве 1/12, ФИО5 доля в праве 1/6.

Как следует из сообщения Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно сводное исполнительное производство *** на основании исполнительного документа *** о взыскании задолженности 115 453,86 руб. с ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО7 Задолженность по исполнительному документу взыскана в полном объеме в размере 115 453,86 руб. с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании п.1ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела имеются доверенности от ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми они уполномочивают ФИО14 управлять и распоряжаться всем их имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 исполнили свои регрессные обязательства перед ФИО5 путем направления денежных средств соразмерно 1/12 доли от 115 453,86 рублей в адрес ФИО5 почтовым переводом на сумму 9 622 рублей каждый.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По аналогии с вышеприведенной нормы закона каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в возмещении вреда, причиненного третьим лицам, либо соразмерно своей доле удовлетворять регрессное требование другого солидарного ответчика погасившего требование кредитора в полном объеме.

Собственник, оплативший вред, причиненный третьим лицам в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков в рамках ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Причем размер таких убытков определяется также исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение. 

Из буквального толкования вышеприведенных норм права регулирующих отношения между собственниками общедолевой собственности следует, что при регрессном взыскании денежных средств (убытков) уплаченных истцом по обязательствам собственников общедолевой собственности он может претендовать на возмещение только той части от общего требования, которая сопоставима доле собственника общедолевой собственности, а именно на 1/12 доли от 115 453,86 рублей со ФИО4 и такую же часть с ФИО2 с каждого, на 7/12 со ФИО6. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что на стороне участников возникло солидарное денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба; в соответствии с требованиями ст. 325 ГК РФ ФИО5, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с других причинителей вреда долю выплаченного ФИО7 возмещения за вычетом приходящейся на него доли. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании со ФИО6 в пользу истца 28 863,46 руб., в требованиях о взыскании со ФИО3, ФИО2 в пользу истца по 28 863,46 руб. с каждого следует отказать, поскольку они исполнили свои обязательства, что подтверждается почтовым переводом на сумму 9 622 рублей каждый.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им оплачена госпошлина в размере 2798 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца уплаченной им госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме 932,66 руб..

Поскольку, ответчиками ФИО2 и ФИО3 требования истца были удовлетворены добровольно, путем направления денежных средств почтовым переводом на сумму 9 622 рублей каждый после предъявления иска истцом, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 28 863,46 руб. госпошлину 932,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 госпошлину 400 руб. в удовлетворении 29 396,12 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 госпошлину 400 руб. в удовлетворении 29 396,12 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова