Судья: Субботина Л.С. д. № 21-1146/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 05 сентября 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183416511674 от 26 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отказано. Жалоба ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183416511674 от 26 октября 2018 года и определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183416511674 от 26 октября 2018 года Битзидис Василеос привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

24 июня 2019 года Битзидис Василеос обратился с жалобой на указанное постановление в Жигулевский городской суд Самарской области, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183416511674 от 26 октября 2018 года и определения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.12.2018 года.

ФИО1, не согласившись с определением городского суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного постановления и определения должностных лиц.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.Из материалов дела следует, что постановления ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183416511674 от 26 октября 2018 года, ФИО1 было обжаловано в ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора 13 ноября 2018 года, определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.12.2018 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду принесения одной жалобы на два и более постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.12.2018 года было получено 24 декабря 2019 года. 

Первоначально жалоба была подана защитником Родионовой А.В. в интересах ФИО1 в Жигулевский городской суд Самарской области 04 июня 2019 года, определением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 05 июня 2019 года отказано в принятии к производству жалобы, так как жалоба была подана лицом, которому доверенностью не было представлено право на подписание и подачу жалобы. 

Повторно жалоба в Жигулевский городской суд была подана 24.06.2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для отмены определения Жигулевского городского суда от 12 июля 2019 года и подачи жалобы на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183416511674 от 26 октября 2018 года и определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.12.2018 года, не имеется, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С учетом, того что не были приведены аргументы, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 года не имеется 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 12 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183416511674 от 26 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отказано. Жалоба ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10673342183416511674 от 26 октября 2018 года и определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 14.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

<

данные изъяты>