56RS0016-01-2024-000051-57

Дело № 1-22/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 6 марта 2024 г. 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркина П.Д., 

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 г. в период времени с 13:20 часов по 15:10 часов ФИО1, управляя принадлежащим У. автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по 11-му километру автодороги 

<

данные изъяты>, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье В., на заднем пассажирском сиденье Н., не учёл, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, на 11-м километре автодороги 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, следуя по указанному маршруту, подъезжая к участку дороги с опасной обочиной и опасным поворотом, расположенными на указанной автодороге по ходу его движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, проявил преступное легкомыслие, а именно проигнорировал требования временного дорожного предупреждающего знака 1.19 ПДД РФ «Опасная обочина», который предупреждает о приближении к участку дороги, на котором съезд на обочину опасен, проигнорировал требования временного дорожного запрещающего знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость не более 50 км/ч, избрал в нарушение требований этого знака скорость около 60 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему безопасного движения по мокрой дороге, движение по которой требует особой внимательности и осторожности, не учёл дорожные и метеорологические условия (дождь), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также нарушил требования дорожных предупреждающих знаков 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», который предупреждает о приближении к участку дороги, имеющему неровности на проезжей части, 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот» (налево), который предупреждает о закруглении дороги малого радиуса и которые информируют о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортное происшествие, каких-либо мер, в частности снижение скорости движения и прочих, направленных на недопущение дорожно-транспортного происшествия, не предпринял и, как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, занос автомобиля, съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание автомобиля на крышу. 

10 сентября 2023 г. около 15:00 часов, после указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, действуя в нарушение п. 2.6 ПДДРФ, согласно требованиям которого если при дорожно-транспортном происшествии ранены люди, водитель, причастный к нему обязан вызвать полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и убыл с него на место своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, в полицию либо в другие органы о данном факте не сообщил, к месту происшествия не возвратился, хотя имел для этого реальную возможность. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, В. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по степени в совокупности своей тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264УКРФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго его не наказывать.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бояркин П.Д. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая В. в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела, пояснив, что 

<

данные изъяты>

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.264УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.264УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства администрацией сельского совета и правоохранительными органами характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объёме, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> осуществление ухода за престарелой матерью супруги, принесение извинений потерпевшей и мнение последней, ходатайствующей строго его не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с преступлений средней тяжести на преступлений небольшой тяжести в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, осуществление ухода за престарелой матерью супруги, принесение извинений потерпевшей и мнение последней, ходатайствующей строго его не наказывать, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания к подсудимому положения ст.64 УК РФ и назначить ему основное наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что назначение наказания иного вида не будет соответствовать его целям и задачам.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст.264УКРФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции статьи.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ему условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании причинённого преступлением вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с получением медицинской помощи.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - передать собственнику У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый ФИО1 также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов