ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7690/2025

Материал № 9-154/2025

УИД 36RS0035-01-2025-003274-82

Строка № 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-154/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов за составление досудебного экспертного исследования,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2025 г.,

(судья районного суда Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать в ее пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129025 руб., с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., а также с данных ответчиков госпошлину в размере 14871 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2024 в 09 час. 10 мин. на а/д Иловка граница Воронежской области 0 км + 50 м по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай Крета, гос.номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик на основании письменного соглашения, заключенного между сторонами, произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 114454 руб.

Однако указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы № АП 277/25 от 13.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам составила 243479 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 14000 руб.

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков, обратился в суд с настоящим иском (л.м.1-5).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17.11.2025 настоящее исковое заявление возвращено в адрес заявителя, как не подсудное Семилукскому районному суду Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17.11.2025, материал направить в Семилукский районный суд Воронежской области для принятия к производству. Указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата настоящего искового заявления, поскольку последнее было подано с соблюдением правил альтернативной подсудности, установленной частью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что одним из соответчиков является страховая компания.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Районный судья, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из текста искового заявления следует, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к категории гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Следовательно, данный спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика, поскольку, обращаясь с настоящим иском, истец действовала недобросовестно в обход требований процессуального законодательства, преследуя целью удобство предъявления иска по месту своего жительства, пренебрегая правом ответчика о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи, с чем пришел к выводу о возврате искового заявления, как не подсудного Семилукскому районному суду Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции, согласиться с указанным определением не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении ФИО1 предъявила требования сразу к двум ответчикам в порядке части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть предъявлены по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков (или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации одного из ответчиков, место жительство которого неизвестно), но в силу специальных норм части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части требований к страховщику представляли собой требования о взыскании убытков и могли быть предъявлены также в суд по выбору истца по его месту жительства.

То обстоятельство, что часть объединенных исковых требований была предъявлена истцом не только к страховщику, но и одновременно к ответчику – физическому лицу, являющемуся лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного средства материальный ущерба, не исключало применение при определении подсудности настоящего спора норм Закона о защите прав потребителей и положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения с учетом того, что место жительства ФИО1 относится к территории Семилукского района Воронежской области, у судьи районного суда не имелось, предусмотренных пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17.11.2025, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 17.11.2025 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов за составление досудебного экспертного исследования возвратить в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий: