Дело № 2-4562/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

Представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.12.2017г. на 471 км. автодороги "Вятка" Мурашинского района Кировской области, автомобиль МАЗ-6422А8-330, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности, буксируемый на жесткой сцепке автомобилем МАЗ-6303, гос.рег.знак {Номер изъят}, попал в дорожно-транспортное происшествие. 13.12.2017г., для получения страховой выплаты, Истец подал соответствующее заявление Ответчику, с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра. Ответчик документы принял, автомобиль осмотрел, ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 48 900 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения истец был не согласен и для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 167 000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно недоплатил 118 100 рублей. 06.03.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Добровольно доплатить указанную сумму ответчик отказался, в связи с чем истец, для защиты нарушенного права, вынужден обратится в Ленинский районный суд города Кирова. Решением суда, по делу № 2-2775/2018, исковые требования истца удовлетворены, страховое возмещение взыскано в сумме 118 100 руб. По настоящее время, указанная сумма ответчиком истцу не выплачена. Считает, что нарушение прав истца произошло 16.03.2018г., (претензия получена ответчиком {Дата изъята} + 10 дней. = {Дата изъята}). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 118 000 рублей, за период с {Дата изъята}, г. по {Дата изъята} (5 мес. 18 дней - 168 дней) из расчета: 118 100 руб. : 100 x 168 дней = 198 408 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, истец считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 118 000 рублей. {Дата изъята} истец обратился с претензией, в которой просил ответчика добровольно выплатить неустойку. На претензию ответчик не ответил, неустойку не выплатил. Просит взыскать с ответчика неустойку, в сумме 118 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что сумма неустойки, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. При удовлетворении требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Судебные расходы, заявленные истцом, считает необоснованно завышенными, просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 02.12.2017г. на 471 км. автодороги "Вятка" Мурашинского района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАЗ-6422А8-330, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности, буксируемым на жесткой сцепке автомобилем МАЗ-6303, гос.рег.знак {Номер изъят}.

13.12.2017г., для получения страховой выплаты, Истец подал соответствующее заявление Ответчику с приложением всех необходимых документов и представил автомобиль для осмотра. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 48 900 руб. С суммой выплаченного страхового возмещения истец был не согласен. 06.03.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Добровольно доплатить указанную сумму ответчик отказался, в связи с чем истец, для защиты нарушенного права, вынужден был обратиться в суд. 

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2018г., по делу №2-2775/2018, исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 118 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

По настоящее время, указанная сумма ответчиком истцу не выплачена. Страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2018г. по 03.09.2018г. в сумме 118 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Устанавливая период неустойки, суд учитывает 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек {Дата изъята} Истец требует выплаты неустойки за период с 17.03.2018г. по 03.09.2018г., ее сумма составляет 198 408 рублей (118 100 руб. х 1% х 168 дней), которая снижена до 118 000 рублей. 

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд учитывает, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, не исполнено решение суда, вступившее в законную силу. С учетом изложенного, учитывая, что неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не усматривается. 

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 3560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 118 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года. 

Судья Л.А. Макарова