ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Транс» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 640 000 руб., штрафа по вышеуказанному договору за просрочку передачи автомобиля в размере 125 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на автомобиль модели BMW 

<

данные изъяты>, на сумму 3 300 000 руб. При этом в соответствии с п. 3.2. договора он (ФИО1) производит оплату аванса в сумме 2 640 000 руб. в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства, а окончательный расчет в сумме 660 000 руб. должен был последовать в течении пяти дней после передачи автомобильного средства. ФИО1 в день заключения договора внес предоплату в размере 2 640 000 руб., исполнив свои обязательства в данной части надлежащим образом. Окончательный расчет за товар в размере 660 000 руб. оплачен ответчику не был, поскольку в установленные сроки товар покупателю доставлен не был, в связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Р-Транс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представило. 

Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-Транс» был заключен договор купли-продажи № на автомобиль модели BMW 

<

данные изъяты>, на сумму 3 300 000 руб.

Заключение названного договора купли-продажи, внесение ФИО1, как покупателем, установленной договором предоплаты в размере 2 640 000 руб., подтверждено письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать автомобиль модели BMW 

<

данные изъяты> покупателю в течение 45 дней с момента подписания договора и оплаты аванса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства ООО «Р-Транс» не исполнило, до настоящего времени товар ФИО1 не передавало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 4.3 договора за просрочку передачи автомобиля модели BMW 

<

данные изъяты> продавец уплачивает покупателю штраф в размере 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес продавца была направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, которое до настоящего времени не удовлетворено. 

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является возмездным, поскольку продавец за исполнение своей обязанности по передаче товара покупателю должен получить от последнего встречное предоставление в виде оплаты полученного товара. При этом действия покупателя по реализации обязанностей по принятию и оплате товара являются составной частью предмета договора купли-продажи

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет их в данной части, что является основанием для взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 640 000 руб. и штрафа по вышеуказанному договору за просрочку передачи автомобиля в размере 125 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 22 025 руб., исчисленная по правилам п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Р-Транс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» в пользу ФИО1 оплаченную за товар денежную сумму в размере 2 640 000 руб., штраф по вышеуказанному договору за просрочку передачи автомобиля в размере 125 000 руб., а всего 2 765 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 22 025 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 3 сентября 2019 года.

Председательствующий О.В. Климова