Дело № 1-73/2023 (12201930014000037)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2023 года

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Монгуша С-Ч.С., 

с участием: государственного обвинителя БСА, 

подсудимого СБК, 

защитника – адвоката ТЧС, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего САГ, 

представителя потерпевшего адвоката МММ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика МРМ,

при секретаре судебного заседания ШМК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

СБК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, безработного, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения и его перевод на тувинский язык ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

СБК с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, СБК пришел в гости к своему другу СБА в 

<

адрес>, в которой находились ММВ, ее сожитель САГ, ДЭГ с женой ДАЮ, СБА со своей матерью АВ, которые находились в помещении кухонной комнаты и распивали спиртные напитки. Находясь в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры, АВ., подошла к СБК. и пожаловалась на грубое поведение САГ 

Находясь в ограде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, СБК. высказывал недовольство САГ на счет его поведения, на что последний грубо и на высоких тонах ему ответил. Тогда у СБК. на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением САГ возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни САГ

Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью САГ, опасного для его жизни, СБК. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения САГ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением САГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь в ограде 

<

адрес>, умышленно нанес 2 удара кулаком правой руки, а затем 2 удара кулаком левой руки, в область лица САГ, причинив последнему боль. После чего, САГ схватил СБК. правой рукой за воротник куртки, на что СБК. в ответ схватил обеими руками САГ за туловище, поднял его обеими руками и бросил через правое бедро в левую сторону, из-за чего САГ упал на правый бок. Далее, продолжая свои преступные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью САГ, СБК. выдернув, неустановленный в ходе предварительного следствия деревянный штакетник от палисадника 

<

адрес> вооружившись им и используя штакетник в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в ограде 

<

адрес>, умышленно нанес им один удар в область левой части головы лежащему на правом боку САГ, тем самым причинив последнему, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, инфицированной ушибленной раны теменной области головы слева, ушиба головного мозга средней степени, вдавленного проникающего импрессионного перелома теменной кости слева, с повреждением теменной доли, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый СБК в суде признав вину по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью, показал что в ночь праздника «Шагаа» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости в дом друга СБА по 

<

адрес>-Хаак. К нему прибежала М и сказала, что САГ их унижает, оскорбляет, выражается нецензурными словами. Тогда он САГ вывел на улицу, подумав, что после пару ударов САГ успокоится, ударил САГ кулаками в область лица 4 раза. Когда САГ схватил его за куртку в области шеи, тогда он повалил САГ на землю в левую сторону. Увидел штакетник, взял его, и ударил по голове САГ один раз штакетником, потом штакетник выбросил через забор. Штакетник он нашел в ограде вышеуказанного дома. В настоящее время он оплачивал лечение потерпевшего на сумму около 100 000 рублей. Он извинился перед САГ. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого СБК., данные в суде, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, и нашедшими объективное подтверждение показаниями потерпевшего данными на предварительном следствии и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, выводами комиссионной и ситуационной судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. 

Показания подсудимого СБК., данные в суде, суд признает как допустимое доказательство, поскольку они получены с участием защитника, переводчика, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме показаний подсудимого СБК., данных им в суде, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Так, потерпевший САГ в суде показал, что подсудимый СБК. является братом его сожительницы. По обстоятельствам дела ничего не помнит. После полученной травмы не может разговаривать. Штакетником СБК. его не бил кажется. Телесные повреждения на голове получил при падении, когда СБК. бросил его на землю. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего САГ данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмечали «Шагаа», выпивали спиртное после вечера, было темно вышел на улицу покурить вместе с парнем по имени СБК, они разговаривали и ругались, потом ничего не помнит. (том № 1, л.д. 96-98). 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего САГ данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник «Шагаа», М позвала к ним домой друзей, чтобы отметить праздник. К ним домой пришли ДЭГ со своей женой ДАЮ и так же АВ, дома находился СБА это М племянник, который спал всё время. Днем они зарезали барана и ближе к вечеру, начали отмечать праздник «Шагаа» и распивать спиртные напитки, пиво «Крепость», во время распития они резали мясо и варили суп. Когда он опьянел, около 00 часов к ним домой пришел СБК, который сел за стол в кухонном помещении и начал кушать. Когда они сидели, он был пьяный и они разговаривали, никаких конфликтных ситуации у него не было ни с кем. Примерно около 01 часа ночи, помнит время, так как спать нельзя на праздник «Шагаа», его сожительница М, сказала ему выйти и занести дрова, чтобы подкинуть в печку, так как на улице была зима. Он вышел из дома, в ограду дома за дровами, в ограде были СБК и СБА, которые разговаривали и курили. Он направился в сторону сарая, когда подошел к сараю, в этот момент СБК агрессивно настроен и ничего не говоря, нанес ему кулаками 4 удара по лицу, он был пьяный и попытался его схватить за куртку. Когда он схватил СБК за куртку правой рукой, в этот момент тот его поборол, он лежал на правом боку, на снегу в ограде дома, так как был пьяный. Когда он лежал на снегу в ограде дома, СБК вышел из ограды дома и вернулся уже с штакетиной, он думает, что СБК оторвал эту штакетину от палисадника, расположенного за оградой дома. Когда тот зашел в ограду, он увидел в руках у СБК штакетину, на тот момент у них в ограде стоял уличный фонарь. СБК подошел к нему лежащему на правом боку, на снегу и нанес ему 2 удара, по его телу и кричал что он много разговаривает и преподаст ему урок, затем СБК нанес ему 1 удар в область левой части его головы и начал агрессивно с ним разговаривать и говорить ему, что он нагло себя ведет и разговаривает, в этот момент из дома вышла его сожительница М, которая начала ругаться, орать. СБК и СБА подняли его со снега и сказали, что он упал, он сам зашел домой, у него болела и кружилась голова. Он сказал М, что ничего не случилось и лег спать, он подумал, что он сильно опьянел. Когда он проснулся на следующий день, утром он понял, что ничего не может сказать, и правая рука у него онемела, он ее не чувствовал и они поехали в больницу, где его затем отправили Республиканскую больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию, на голове. Полежав в больнице, когда его выписали, он приехал в 

<

адрес>-Хаак и не мог говорить, его вызывали в полицию, он всё понимал, но не мог сказать. За это время к нему подходили родственники СБК, мать фамилию и имя, которой он не помнит, и говорила написать заявление о прекращении, так как тот еще молодой, на что он согласился и молчал. Шло время, он научился потихонечку разговаривать и медленно писать левой рукой. Адвокатов у него нету. Инвалидность еще не поставили, потому что, он не до конца собрал необходимые документы. В настоящее время, в отношении него Барун-Хемчикским районных судом было рассмотрено дело, так как у него не погашенная судимость ранее по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он не отмечался надлежащим образом в полиции в Баруме, из-за чего ему назначили условное наказание в виде 4 месяцев, из-за этого он не хочет проблем и решил дать подробные показания, давление со стороны сотрудников в отношении него не оказывалось. (том №, л.д. 134-137). 

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего САГ и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка показаний начата от здания ОП № МО МВД России «Кызылский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь перед зданием ОП № МО МВД России «Кызылский» старшим следователем ОРП лейтенантом юстиции ХАА участникам следственного действия потерпевшему САГ, в присутствии оперуполномоченного ГУР СДШ разъяснены их права и обязанности и порядок производства проверки показаний на месте. Потерпевшему САГ разъяснено, что он на основании ст. 51 Конституции РФ имеет право отказаться от дачи показаний против себя. На что САГ изъявил желание показать, где и при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. После чего потерпевший САГ указал выдвигаться в южную сторону, а именно в 

<

адрес>. Участники следственного действия на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № регион направились на указанный адрес. По приезду находясь перед 

<

адрес>. 14 

<

адрес> потерпевший САГ указал что его показания необходимо проверить в ограде вышеуказанной квартиры, при входе в ограду потерпевший САГ указал на место, где он стоял и каким образом СБК нанес ему 2 удара кулаком правой руки, 2 удара кулаком левой руки по лицу. После чего потерпевший САГ, показал, что каким образом он взял СБК за куртку и за тем СБК выполнил бросок, и потерпевший САГ указал на место, где он лежал и продемонстрировал. После чего, потерпевший САГ, выйдя из ограды указал на палисадник 

<

адрес>, на штакетину, что ДД.ММ.ГГГГ на празднование праздника «Шагаа» около 01 часа ночи, похожей штакетиной СБК бил потерпевшего САГ, потерпевший САГ, пояснил и указал на свою область ног, затем в область грудной клетки и в область левой части головы, куда бил СБК. После старшим следователем ОРП ХАА было объявлено участникам об окончании следственного действия, и предложено направиться в служебный кабинет, для оформления протокола проверки показаний на месте с использованием компьютерной техники, на что участники следственного действия дали свое согласие. (том №, л.д. 141-149).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СБА, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Они зарезали барана в честь праздника «Шагаа» и сестра позвала домой гостей: ДЭГ со своей женой ДАЮ и его мать САВ. Находясь дома по адресу 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки, он находился дома и смотрел в телефоне видео. Примерно в 22 часа вечера начали ссориться все присутствующие из-за чего он так и не понял, они были все пьяные. Примерно в 23 часа вечера пришел его брат СБК, которого накормили, затем его мать АВ попросила его позвать СБК якобы что-то хочет тому сказать, он позвал СБК и направился в другую комнату, дальше смотреть видео. Через минут 10, он услышал крики в ограде, оделся, когда вышел из дома, то увидел, как СБК лежал на САГ и они боролись, он подошел к СБК сзади и начал его оттаскивать, чтобы разнять драку и отвезти его на улицу. Потом вышел ДЭГ и они стояли и о чем-то разговаривали. Пока они стояли разговаривали, он пошел до дома своей девушки и был у нее. Затем ему позвонил СБК и пригласил к себе домой, на что он согласился. Придя к нему домой, СБК рассказал ему, что САГ начал на него орать, ему это не понравилось и они подрались, как подробно он ему не рассказал, сказал только, что, когда САГ взял его за одежду, СБК кинул его через себя броском через бедро. На следующий день, он пошел домой к матери АК, по поводу того, что САГ попал в больницу, он не знал. Узнал только через 3 дня. (том №, л.д. 81-83).

СА ММВ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель САГ, ДЭГ, САВ., ее сын ЛСА были у нее дома. Разделывали барана и распивали спиртное. Потом пришел подсудимый СБК с запахом алкоголя к племяннику СБА. Тот не распивал с ними спиртное. В доме ссор и драк ни с кем не было. СБА и СБК вышли на улицу. Ее сожитель САГ тоже вышел на улицу за дровами. САГ не было 15 минут. Тогда она вышла на улицу, увидела, что те просто стояли на крыльце и разговаривали, у сожителя лицо было в крови. Она испугалась и забежала в дом, сразу вызвала полицию, сказала, что избили ее сожителя. После чего, гости ушли по домам. Она не спрашивала у САГ почему лицо в крови. Полиция приехала около часа ночи. Не знает, что сообщил САГ полиции. Она сначала думала, что САГ упал с крыльца. В руках подсудимого СБК и во дворе дома, она штакетник не видела. На следующее утро у САГ пропала речь, не ходил, не мог самостоятельно одеться. Тогда они отправили САГ в больницу. В настоящее время САГ получает лечение у врача невролога в 

<

адрес>, состоит на учете, инвалидность не оформляли. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний СА ММВ, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает совместно с сожителем САГ и двумя несовершеннолетними детьми и родной сестрой ЛНВ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, к ней домой пришел ее брат ДЭГ со своей женой ДАЮ, и они начали резать барана в честь празднования дня «Шагаа» и распивать спиртные напитки, которые были у нее дома, она заранее купила крепкое пиво «Крепость» 4 штуки. Находясь дома, они варили мясо, разговаривали, играли в дурака чтобы не спать. Дома находились она, ее сожитель САГ, Д ДЭГ и его жена ДАЮ и ее племянник СБА, который все это время спал в комнате, потому что болел. Примерно к 23 часам в гости к племяннику пришел его друг СБК, отчество она не знает, который был выпивший. Она накормила СБК мясом и тот вместе с СБА сидел на диване в зальной комнате и разговаривал с ним, она находилась в кухонной комнате с вышеуказанными людьми, они так же сидели и играли в карты. Затем, она попросила своего сожителя С САГ выйти на улицу, за дровами. Прошло примерно 10 минут и она начала беспокоится за САГ, то что его долго не было и вышла на крыльцо дома и увидела, что возле крыльца стоял сожитель САГ, у которого лицо было всё в крови, рядом с ним стояли СБК и СБА, она начала расспрашивать, что случилось, кто-то ей сказал, что САГ упал с крыльца. Она взяла САГ и завела домой, СБК и СБА домой не заходили. Затем она сообщила в полицию, ей сказали ожидать сотрудников полиции, они находятся рядом с селом Бурен-Бай-Хаак на другом вызове, и она вышла на улицу и ждала их приезда, в это время ее брат ДЭГ с женой ДАЮ ушли к себе домой. Сотрудники полиции приехали, зашли в дом стали опрашивать сожителя САГ, который нормально разговаривал и не хотел в дальнейшем разбираться, отказался от медицинского освидетельствования, его опросили, и сотрудники полиции уехали, и они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она проснулась от того что, ее толкнул в бок ее сожитель САГ, который не мог говорить и издавал непонятные ей звуки, руки у него были опущенные и она подумала, что он их не чувствует. Она хотела вести его в больницу, от чего сожитель САГ стал упрямиться и не хотел никуда ехать. Лишь, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, она его уговорила обратиться в больницу, она позвонила фельдшеру села ЧЧД, которая приехала осмотрела САГ и забрала его с собой, и они поехали в 

<

адрес>, а она осталась дома с детьми. (том №, л.д. 89-92).

Оглашенные показания свидетель ММВ подтвердила полностью. 

СА ДЭГ показал в суде, что это было на празднике «Шагаа». Ему позвонила сестра ММВ и попросила разделать барана. Он согласился. Потом они поужинали, играли в карты и распивали спиртное. Кто тогда был в доме, он не помнит. Он не заметил, когда САГ вышел из дома, но когда вернулся, то лицо было в крови. М сказала, что будет вызывать полицию, тогда он с супругой ушел домой. До этого момента в доме драки и ссоры не было. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЭГ, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на сотовый телефон позвонила ее двоюродная сестра ММВ, которая проживает по соседству через 2 дома и пригласила к себе домой, чтобы зарезать барана, в честь празднования дня «Шагаа» и распить спиртные напитки. Домой к М он пришел с женой ДАЮ. Зарезав барана, они зашли в дом и находясь в кухонной комнате начали варить мясо и распивать спиртные напитки и играть в карты, так как по обычаю, ночью не надо было спать, дома находились М со своим сожителем САГ, отчество он не знает, племянник СБ отчество он не знает, он с женой ДАЮ. Примерно в двенадцать часов ДД.ММ.ГГГГ в дом пришел СБК знает его как местного жителя села Бурен-Бай-Хаак, который пришел к СБА и они были в зальной комнате, он на них внимание не обращал. Они с женой всё время находились в кухонной комнате, играли в карты в 101, затем примерно около 01 часа ночи САГ вышел из дома и примерно через 10 минут зашел в дом, лицо у него было всё в крови. Затем М сказала, что нужно вызвать полицию, что САГ избил СБК. Испугавшись разборок, они с женой ДАЮ собрались и ушли к себе домой. (том №, л.д. 112-114).

Оглашенные показания свидетель ДЭГ подтвердил в полном объеме. 

Свидетель САВ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ у сестры ММВ они резали барана, отмечали праздник «Шагаа», употребляли спиртное. В доме были сестра, потерпевший САГ, Д Эдик и ДАЮ. После резки барана, покушав, она ушла домой. Подсудимого СБК она не видела. Через два дня встретилась с сестрой. При встрече ни о чем не разговаривали. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САВ, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ММВ, которая приходится ей родной сестрой, в честь празднования «Шагаа» пригласили к себе домой, 

<

адрес>. Вечером она пришла домой к М, дома находились М ее сожитель САГ, затем вечером пришли ДЭГ со своей женой ДАЮ, зарезав барана они начали варить мясо, распивать спиртное, крепкое пиво «Крепость». После выпитого ей спиртного, она сильно опьянела и не помнит, что дальше происходило. Утром она проснулась у себя дома и ей позвонила М и сказала, что САГ избил СБК, сказала, что она виновата во всем этом и что она должна купить САГ лекарства, почему она стала виноватой, она не знает. Ничего пояснить не может. (том №, л.д. 116-118).

Оглашенные в суде показания свидетель САВ. подтвердила полностью. 

Свидетель СДШ в суде показал, что по данному делу он участвовал в качестве статиста. Когда было не помнит, на проверку показаний на месте он выехал на машине УАЗ Патриот с потерпевшим, следователем ХАА в 

<

адрес>-Хаак. Номер дома не помнит, по 

<

адрес> следственном действии потерпевший все показывал добровольно, говорил медленно, но внятно. С его стороны и следователя на него давления не оказывалось. По окончании следственного действия, потерпевший ознакомился с протоколом лично, подписал его. Участвовал ли адвокат Л, не помнит. Кто еще ездил на проверку показаний на месте, не помнит. 

Дополнительный СА ДЗИ в суде показала, что подсудимый Бокту-Кириш приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила МВ и сообщила, что ее сын СБК избил САГ. Тогда она сразу пошла в дом М. Во дворе дома М она видела старые сломанные или оторванные штакетники от черных ворот. В доме САГ говорил, что его никто не избивал. Она у него спрашивала про телесные повреждения, но САГ говорил, что ничего не произошло. В ту ночь М и САГ были пьяные. Поскольку М сильно ругалась, она сама отвезла САГ в больницу в хирургию 

<

адрес>. После всего произошедшего, она у сына спрашивала, но сын сказал, что не избивал САГ штакетником. 

Дополнительный свидетель ЧЧД в суде показала, что в феврале 2022 года она работала акушеркой в ФАПе 

<

адрес>-Хаак. В начале февраля был вызов в дом по 

<

адрес>, для осмотра гражданина САГ ее вызвала ММВ и сообщила по телефону, что у САГ одна сторона тела не работает. САГ она до этого не знала. Когда пришла на вызов, САГ и М дома были пьяные. М говорила, что его избили то ли парни, то ли родственники, она не стала в это вникать. Стала у САГ расспрашивать, тот не реагировал, была нарушена речь, только «булькал», с правой стороны чувствительности у него не было. Предварительно поставив диагноз «гемипарез с правой стороны», она отправила его для дальнейшего обследования в ЦКБ. 

Дополнительный свидетель ХАА в суде показал, что работает старшим следователем ОРП на территории 

<

адрес> Республики Тыва. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению СБК с периода возбуждения и до направления дела прокурору, также после возвращения дела на дополнительное расследование. Помимо него, процессуальные действия производили следователь ДЧМ. и начальник ОРП ОШВ Первоначальный допрос потерпевшего производил он в служебном кабинете ОП №. Потерпевший САГ был в шоковом состоянии после телесных повреждений, свою мысль изъявлял очень медленно, показывал руками. Также он производил проверку показаний на месте потерпевшего в 

<

адрес>-Хаак, повторно допрашивал его 28 июня. Разговаривал с потерпевшим по телефону, тот давал осознанные ответы, сообщил, что чувствует себя нормально, является надзорным лицом по другому уголовному делу в 

<

адрес>. После чего, пришел в отдел, чтобы давать показания. На допросе САГ внятно все рассказывал и сказал, что сам ранее привлекался к уголовной ответственности, и не хочет губить судьбу молодого парня, после этого, начал путаться в своих показаниях. Показания давал добровольно, без давления, не просил переводчика, не заявлял ходатайства об участии представителя с его стороны. В то время речь потерпевшего была внятной, а скорость очень медленной. Показания печатались со слов САГ После окончания допроса, он ознакомил потерпевшего с протоколом, тот собственноручно ознакомился и подписал протокол допроса, замечаний не имел. На проверке показаний на месте потерпевший также давал показания добровольно, психическое и физическое давление на него не оказывалось. Адвокат Л ему не знаком. САГ говорил, что не имеет адвоката, в связи с чем, он заявил отвод, который был направлен защитнику Л. Потерпевшему законного представителя не назначал, поскольку последний мог изъяснять свои мысли сам. 

Свидетель ЛСА в суде показал, что в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указан его дом в 

<

адрес>-Хаак. В этом доме он проживает с самого детства. Как он с детства помнит, штакетники дома в количестве 3-4 штуки отсутствовали. Во время происшествия он находился дома. На утро во дворе дома не было штакетников. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего данные на предварительном следствии и показания свидетелей, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимого данными в суде, протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, выводами комиссионной и ситуационной судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу. 

Вышеизложенные показания потерпевшего данные на предварительном следствии и показания свидетелей, суд признает, как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.307, 308, 310 УК РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса потерпевшего и свидетелей, от участвующих лиц заявления не поступили. Также протокола допросов лично прочитаны свидетелями, замечаний к протоколам не имелись.

Кроме показаний подсудимого данных им в суде, показаний потерпевшего данных им на предварительном следствии и показаний свидетелей, виновность СБК. в инкриминируемом ему деянии, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является ограда 

<

адрес>. При входе в ограду дома слева направо по часовой стрелке расположены хозяйственная постройка сарая, территория ограды дома на которой обнаружены следы борьбы, следы пятен бурого цвета, вход в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия кроме следов борьбы и пятен бурого цвета похожих на кровь, иных значимых следов и объектов не обнаружено. (том №, л.д. 7-12).

Выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у САГ имелись ушиб мягких тканей лица слева, инфицированная ушибленная рана теменной области головы слева, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный проникающий импрессионный перелом теменной кости слева, с повреждением теменной доли, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения могли быть причинены как при ударе твердыми тупыми предметами, так и при падении на таковой в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских картах и постановлении. (том 1, л.д. 40-41).

Выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании анализа представленных на судебно-медицинскую экспертизу материалов уголовного дела № и медицинских документов с учетом поставленных вопросов, пришел к следующим выводам: 1. Возможно ли получение телесных повреждений гр. САГ, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого СБК от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого СБК от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Вполне вероятно получение телесных повреждений, выявленных у гражданина САГ, и указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого СБК от ДД.ММ.ГГГГ. Ответить однозначно, мог ли гражданин САГ получить телесные повреждения, выявленные у него и указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого СБК от ДД.ММ.ГГГГ затруднительно, так как через месяц с небольшим подозреваемый не помнил и не указывал, как упал после броска потерпевший САГ, а через восемь с лишним месяцев вспомнил и указал, как он упал. (том №, л.д. 5-8).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотрен забор палисадника 

<

адрес> Республики Тыва. На момент осмотра в заборе отсутствуют три штакетины. Штакетины побелены. (том №, л.д. 217-222).

Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании изучения предоставленных материалов уголовного дела №, учетом поставленных вопросов, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. Вопрос: Каков механизм, локализация и степень тяжести установленных телесных повреждении у САГ? Ответ: У потерпевшего САГ имелись ушиб мягких тканей лица слева, инфицированная ушибленная рана головы в теменной области слева, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный проникающий импрессионный перелом теменной кости слева с повреждением теменной доли, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов. 2. Вопрос: Телесные повреждения САГ, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в результате броска через бедро СБК. и падения САГ правой частью головы об обледенелую землю или могли быть получены в результате нанесения удара штакетиной в левую часть головы САГ? Ответ: Маловероятно получение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от 09.03.2022г потерпевшим САГ в результате броска его через бедро СБК. и падения САГ правой областью головы об обледененную землю, так как повреждения, располагаются в левой области головы. Вероятнее всего они были причинены в результате нанесения удара штакетиной в левую область головы САГ (том №, л.д. 235-241).

Осмотры мест происшествий, проверка показаний потерпевшего на месте, судебные медицинские экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. 

Судебно-медицинская, ситуационная судебно-медицинская, комиссионная судебно-медицинская экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, их выводы также подтверждаются показаниями потерпевшего данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, данными в суде и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого СБК в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Таким образом, действия СБК суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как, он около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде 

<

адрес>, с применением деревянного штакетника, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью САГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого СБК. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял, (т.1, л.д.75, т.2, л.д.34), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым. 

Таким образом, психическая полноценность подсудимого СБК. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ, подсудимым СБК. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Подсудимый СБК по месту жительства с органов внутренних дел, с администрации 

<

адрес>-Хаак, со школы, от соседей, с места учебы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1, л.д.73, 78, 80, 151, 152-154, 155, т.2, л.д.36), не судим, не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 76, т.2, л.д.33), холост, детей не имеет. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого СБК. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде оплаты лечения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого СБК. суд относит плохое состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, отсутствие жалобы потерпевшего, активное участие в общественной жизни села, школы и по месту учебы, исключительно положительные характеристики, то что он не привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого СБК. в соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый СБК активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде оплаты лечения, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Принимая во внимание совершение СБК умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельств дела, и личность подсудимого, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый СБК. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде оплаты лечения, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет плохое состояние здоровья, признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, не судим, отсутствует жалоба потерпевшего, активно участвует в общественной жизни села, школы и по месту учебы, исключительно положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, суд счел возможным назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на СБК. необходимо возложить обязанности способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев связанных с работой. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимому СБК не назначать, считая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания СБК суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым СБК. его личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого СБК., до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для его избрания, не изменились и не отпали.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать СБК виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание СБК в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на СБК возложить обязанности, способствующие его исправлению: 

-не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой. 

Испытательный срок СБК исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исполнение приговора, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения СБК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу потерпевшего или апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий Монгуш С-Ч.С.