Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к Рахунку ФИО21, Рахунок ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, Р.С.ВА. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы и штрафу 350000 рублей.

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 2065625 рублей.

Ущерб причинен тем, что 31 июля 2012 года осужденным истцу проданы 47/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на сумму 1770125 рублей. 21 августа 2012 года ФИО5 истцу были проданы 17/1000 долей в праве общей долевой собственности в подземном этаже указанного трехэтажного дома и 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу на сумму 295500 рублей.

Согласно приговору ФИО5 осуществлял свои противоправные действия с ведома и совместно со своей женой ФИО6

Решением Волжского районного суда г. Саратова постановлено признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, прекращении права общей долевой собственности на указанное строение.

Кроме того, истец понес убытки до прекращения у истца права общей долевой собственности в связи с проведенным ремонтом в жилом помещении.

За указанный период были произведены установка входной двери, устройство межкомнатных перегородок, устройство штукатурки и стяжки пола песчанно-цементным раствором, проведена разводка отопления и водоснабжения полипропиленовыми трубами с установкой радиаторов отопления, разводка электрических проводов, кабелей, розеток, установлен распределительный щиток, установлен электронный счетчик газа с проведением пломбировки, устройство стен, штукатурка и установка двери в хозяйственном блоке – на общую сумму 235000 рублей.

Также закуплены керамическая плитка на пол и стены, ламинат на пол, шпаклевка гипсовая и грунтовка, двери межкомнатные на общую сумму 490000 рублей. 

В связи с обращением в суд ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2349625 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении и приговоре Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2016 года по обвинению ФИО5 Ссылаясь на то, что ответчик ФИО6 действовала совместно и поручению ФИО5, являлась его супругой, знала о его действиях, считает, что она является солидарным ответчиком по делу.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, ссылаясь на то, что приговором суда установлено, что ФИО6 не знала о преступном умысле, намерениях ФИО5 и преступном характере совершенных действий, к уголовной ответственности не привлекалась.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств о рассмотрении дела со своим участием не заявлял.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не поступало, учитывая характер спора, суд не усматривает необходимости личного участия ФИО5 в судебном заседании. Кроме того, гарантии права ответчика донести до суда свою позицию и на судебную защиту могли быть реализованы путем представления своих доводов в письменном виде. 

Представители третьих лиц УФСИН Росси по Саратовской области, ФКУ «Колония-поселение № 20», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 декабря 2016 года ответчик по настоящему делу ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 171 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2017 года приговор Фрунзенского районного суда от 28 декабря 2016 года в части осуждения ФИО5 по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов» отменен, в отношении ФИО5 изменен – на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности перступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО12, часть 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей ФИО13, ФИО5 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлением, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок путем обмана и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2016 года по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30- части 4 статьи 159 УК РФ ФИО5 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в период с 16 мая по 27 августа 2008 года Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в соответствии со ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения от 21 мая 2008 года № Т-2950-р, договора аренды от 27 августа 2008 года №, предоставил и передал ФИО10 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, находящийся в территориальной зоне Ж–4 по адресу: 

<

адрес>, б/н, в соответствии с разрешенными видами использования, для индивидуального жилищного строительства, который, не осуществив на участке строительство индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ передал право аренды участка ФИО11 Последний, также не используя земельный участок по назначению, в сентябре 2010 года, решил передать право аренды участка другому лицу. Тогда же, осенью 2010 года, до 09 ноября, ФИО1 узнал о намерениях ФИО11 

В связи с этим, в тот же период, не позднее 09 ноября 2010 года, в неустановленном месте, у ФИО5 из корыстных побуждений личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств граждан, под предлогом реализации жилых и нежилых помещений во вновь построенном на земельном участке многоквартирном жилом доме, и осуществление в связи с этим незаконной, без регистрации предпринимательской деятельности по строительству зданий и сооружений, подготовке к продаже, продаже собственной недвижимости с извлечением дохода и причинением ущерба гражданам в особо крупном размере.

Для осуществления задуманного, ФИО5 решил вместо ФИО17 получить права и обязанности по договору от 27 августа 2008 года № 625 аренды земельного участка, вместо индивидуального жилого дома, незаконно и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или создания юридического лица, самовольно на земельном участке осуществить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями хозяйственных блоков и подземной автомобильной стоянки, приобрести путем обмана на земельный участок право собственности, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом реализации законно созданного объекта недвижимого имущества и законно приобретенного права собственности на земельный участок продать под видом долей в индивидуальном жилом доме квартиры и нежилые помещения, хозяйственные блоки, места в подземном гараже, доли земельного участка, тем самым похитить денежные средства покупателей и извлечь доход в особо крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности. При этом ФИО5 осознавал, что покупатели созданного им таким способом недвижимого имущества, приобретенного права собственности на доли земельного участка, не смогут воспользоваться ими в связи с недействительностью права собственности на них, и его действия неминуемо причинят имущественный вред гражданам в особо крупном размере. 

Для придания видимости законности своим действиям, исключения возможности привлечения к уголовной ответственности, по замыслу ФИО5, надлежало в качестве лица, владеющего правами и обязанностями по договору аренды земельного участка, а впоследствии и собственника участка, собственника незаконно построенного дома привлечь и использовать свою жену ФИО6 без вовлечения ее в совершение преступлений, получить минимум проектной и разрешительной документации, необходимой для строительства дома, строительства и подключения инженерных сетей к нему, незаконно получить на построенный дом и земельный участок право собственности с регистрацией права государственными органами.

С целью осуществления задуманного, ФИО5 в период до 09 ноября 2010 года в неустановленном месте привлек для использования в совершении преступления в качестве подставного арендатора земельного участка свою жену ФИО6 и достиг с арендатором участка ФИО17 соглашения о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не поставив их в известность о своих истинных намерениях в совершении преступлений.

09 ноября 2010 года в г. Саратове ФИО6, действуя по указанию Р.С.ГБ., заключила с ФИО17 договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 августа 2008 года №, заключенному ФИО18 и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области. 16 ноября 2010 года договор зарегистрирован государственным регистрационным органом. 

Тем самым, ФИО5, с использованием в качестве подставного лица ФИО6, получил право аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Одновременно, в соответствии с договором, по условиям предоставления земельного участка, ФИО1, как действительный арендатор, принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. При этом ФИО5 заведомо не имел намерений использовать земельный участок по целевому назначению и выполнять обязанности, связанные с его арендой, а имел цель использовать земельный участок для совершения задуманных преступлений. 

После этого, до июня 2011 года, в целях осуществления задуманного, вместо строительства на земельном участке индивидуального жилого дома высотой не более 3-х этажей, в соответствии с целевым назначением использования земельного участка, ФИО5 запланировал строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, включающего нежилое помещение 1-го этажа и 4 жилых этажа, включая мансарду, состоящего из 10 обособленных жилых помещений (квартир), нежилых помещений подземной стоянки и хозяйственных боксов. При этом Р.С.ГВ. осознавал, что, в случае осуществления строительства данного жилого дома, он нарушит целевое назначение использования земельного участка, обязанности арендатора, связанные с его использованием, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что в будущем, неминуемо приведет к принятию решений органами государственной и муниципальной власти Российской Федерации о сносе незаконно возведенного им строения и прекращению права собственности на него лиц, которым он его планировал продать. 

Продолжая действовать в целях осуществления задуманного, придания видимости законности своим действиям, наличия проектной документации, в июне 2011 года ФИО5 привлек для изготовления архитектурно-планировочной части рабочего проекта, включающую лишь планы и технико-экономический показатели многоквартирного жилого дома, проектировщиков ООО «Темпер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым представил свой эскиз жилого дома и правоустанавливающие документы на земельный участок. 

На основании представленных ФИО5 документов тогда же, в июне 2011 года работники ООО «Темпер» подготовили архитектурно-планировочную часть рабочего проекта многоквартирного жилого дома, запроектировав строительство 5-ти этажного дома, площадью 909,2 кв.м., включающего нежилое помещение 1-го этажа и 4 жилых этажа, включая мансарду, состоящего из 10 жилых помещений (квартир) и нежилого помещения подземного гаража.

В этот же период, в июне 2011 года ФИО5 получил в ООО «Темпер» подготовленную ими архитектурно-планировочную часть рабочего проекта многоквартирного жилого дома, заведомо зная, что его строительство не соответствует целевому назначению использования земельного участка. 

Продолжая действовать с целью осуществления задуманного, примерно с ноября 2010 года, нарушая целевое назначение использования земельного участка, обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 27 августа 2008 года №, ФИО5 самостоятельно и с привлечением для выполнения строительно-монтажных работ неустановленных лиц, приступил к осуществлению строительства на земельного участке, запроектированного им многоквартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома. При этом, в соответствии со своим умыслом, ФИО5, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработку окончательного рабочего проекта многоквартирного жилого дома не осуществил, имеющуюся архитектурно-планировочную часть в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») для согласования не представил, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство не получил, скрыв факт осуществления строительства и свои преступные намерения. 

Так, в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в г. Саратове, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, осуществляя без регистрации предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений, подготовке к продаже, продаже собственной недвижимости, осуществил строительство одного этажа многоквартирного жилого дома. В период с 29 декабря 2011 года до 25 января 2012 года, до начала возведения следующих этажей, в целях осуществления задуманного, получения в свое распоряжение документов, устанавливающих наличие на земельном участке индивидуального, а не многоквартирного, жилого дома, ФИО5, с использованием своей жены Р.С.ВА., как юридического владельца арендованного земельного участка, используя факт наличия на земельном участке одноэтажного строения, обманув и введя в заблуждение работников Ленинского отделения ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», не поставив в известность о своих истинных намерениях, получил в свое распоряжение технический и кадастровый паспорта на индивидуальный жилой дом, инвентарный №, согласно которым построенным объектом является кирпичный жилой дом, 2011 года постройки, общей площадью 287,6 кв.м., с одним этажом надземной части. 

После этого, используя полученные технический и кадастровый паспорта на одноэтажный жилой дом общей площадью 287,6 кв.м., документы, устанавливающие право аренды земельного участка на имя ФИО6, 27 января 2012 года в рабочее время с 08 до 17 часов, ФИО5, с целью государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом, представил данные документы в Управление Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, ФИО5 обманул и ввел в заблуждение работников государственного регистрационного органа относительной истинной цели своих действий. 

На основании представленных ФИО5 документов, работники Управления Росреестра по Саратовской области, введенные им в заблуждение, не зная об истинной цели его действий, 03 февраля 2012 года зарегистрировали право собственности на имя ФИО6 на данный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, б/н, как индивидуальный одноэтажный, о чем внесли запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 09 февраля 2012 года, в рабочее время, с 08 до 17 часов, ФИО5, получил в Управлении Росреестра по Саратовской области по указанному адресу свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества. 

Продолжая осуществлять задуманное, используя указанные свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический и кадастровый паспорта на одноэтажный жилой дом, в период с 13 февраля по 15 марта 2012 года, ФИО5 представил данные документы в администрацию МО «Город Саратов», обманул и ввел в заблуждение ее работников, которые присвоили почтовый адрес строящемуся им многоквартирному жилому дому, как индивидуальному одноэтажному: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>.

В связи с присвоением почтового адреса, в тех же целях ФИО5 в период с 26 апреля по 12 мая 2012 года вновь обманул и ввел в заблуждение работников Управления Росреестра по Саратовской области относительно истинной цели своих действий, представил им по адресу: 

<

адрес>, сведения о полученном им почтовом адресе жилого дома, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ они внесли сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об адресе жилого дома: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 08 до 17 часов, ФИО5 получил в Управлении Росреестра по Саратовской области по указанному адресу новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества с присвоенным ему номером дома: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО5, достоверно зная указанные нормы действующего земельного законодательства Российской Федерации о покупке земельных участков, под предлогом наличия на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, 6, одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 287,6 кв.м., право собственности на который на имя ФИО6 подтверждено незаконно полученным свидетельством о праве собственности, решил, путем обмана работников муниципальных и государственных органов, приобрести право собственности на земельный участок, находящийся по указанному адресу, на имя ФИО6, не на аукционе с оплатой его стоимости по рыночной цене, а в порядке, установленном ст.28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 413-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты».

Осуществляя задуманное, 14 мая 2012 года с 09 до 13 часов ФИО5, посредством ФИО6, являвшейся юридическим арендатором земельного участка, используя ее для совершения преступления, обратился в комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении в собственность ФИО6 за плату, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 6, кадастровый №. При этом, обманывая работников указанного органа местного самоуправления, в качестве основания приобретения в собственность земельного участка в указанном порядке, ФИО5, посредством ФИО6, представил заведомо ложные сведения и документы, содержащие такие сведения, согласно которым на земельном участке находится индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 287,6 кв.м., право собственности на который принадлежало ФИО6 

Тем временем, продолжая осуществлять задуманное, осуществляя без регистрации предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений, подготовке к продаже, продаже собственной недвижимости, до июня 2012 года на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, ФИО5 в соответствии со своим замыслом осуществил строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома площадью 1388,8 кв.м., включающего нежилое помещение 1-го этажа и 4 жилых этажа, включая мансарду, состоящего из 10-ти жилых помещений (квартир) и нежилых помещений гаража и хозяйственных боксов 

В период с 14 по 30 мая 2012 года работники администрации МО «Город Саратов» рассмотрели представленные ФИО6 сведения и документы и, не зная, что они содержат недостоверные данные и истинные намерения ФИО5 на приобретение права собственности на земельный участок на имя используемого им лица подставного лица – ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, приняли решение о предоставлении ФИО6 указанного земельного участка в собственность за плату, в порядке, установленном статьями 28, 36 Земельного кодекса РФ, пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 413-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», о чем исполняющий обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» ФИО19 30 мая 2012 года издал распоряжение №-р.

В соответствии с указанным распоряжением, до ДД.ММ.ГГГГ работники комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» произвели расчет стоимости предоставляемого в собственность Р.С.ВА. земельного участка по правилам, установленном статьями 28, 36 Земельного кодекса РФ, пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года №-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», исходя из того, что на предоставляемом в собственность земельном участке расположен индивидуальный одноэтажный жилой дом, принадлежащий ФИО6 Согласно произведенному расчету стоимость земельного участка составила 21 665,55 рублей.

В действительности на земельном участке находилась самовольная постройка – 5-ти этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, право собственности на него ни ФИО5, ни ФИО6 на тот период не имели. Земельный участок в этом случае подлежал предоставлению в собственность по правилам, установленным п.2 ст.30.1, ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, путем его продажи на аукционе по рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, которая не могла быть ниже 1278000 рублей. 

После этого, в период с 08 по 18 июня 2012 года с 09 до 18 часов в помещении Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, посредством ФИО6, продолжая обманывать и вводить в заблуждение работников указанного комитета, заключил с Комитетом по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в соответствии с которым получил в собственность данный земельный участок, стоимость которого составила 21 665,55 руб. 

21 июня 2012 года с 09 до 18 часов ФИО5, посредством ФИО6, с целью придания видимости законности своим действиям и возмездности приобретения в собственность земельного участка, оплатил стоимость земельного участка по договору, перечислив безналичные денежные средства в сумме 21665,55 рублей с банковского счета №, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» №, открытый в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая осуществлять задуманное, 03 июля 2012 года с 09 до 18 часов, в помещении по адресу: 

<

адрес>, действуя от имени Р.С.ВА. по доверенности, ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО6 Одновременно Р.С.ГВ. обманул и ввел в заблуждение работников указанного государственного регистрационного органа относительно истинной цели своих действий, и представил им договор купли-продажи земельного участка от 08 июня 2012 года, заключенный с Комитетом по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», в связи с наличием на земельном участке одноэтажного индивидуального жилого дома, представив тем самым заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке индивидуального одноэтажного жилого дома площадью 287,6 кв.м., тогда в действительности на земельном участке находилось самовольное строение – 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, строительство которого не соответствовало целевому назначению и использованию земельного участка. 

Не зная истинных намерений ФИО5, о том, что представленные им для государственной регистрации права собственности на земельный участок документы содержат заведомо ложные сведения, и приобретения права собственности на земельный участок по цене 21665,55 рублей в порядке, установленном статьями 28, 36 Земельного кодекса РФ, пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 413-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», ФИО6 не имеет, работники Управлении Росреестра по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 до 18 часов, зарегистрировали право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем внесли запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Осуществив возведение многоквартирного жилого дома, продолжая создавать видимость законности своим действиям, в период с 08 по 21 июня 2012 года в г.Саратове ФИО5 вновь обманул и ввел в заблуждение работников Ленинского отделения ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», не поставив в известность о своих истинных намерениях, получил в свое распоряжение технический и кадастровый паспорта на индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которым построенным объектом является жилой 

<

адрес> года постройки, общей площадью 1388,8 кв.м., с тремя этажами надземной части и мансардной, вместо многоквартирного 5-ти этажного жилого дома каковым он являлся в действительности. 

В связи с возведением жилого дома задуманной этажности, в тех же целях, ФИО5, с использованием ФИО6, в период с 21 июня по 03 июля 2012 года, вновь обманул и ввел в заблуждение работников Управлении Росреестра по Саратовской области относительно истинной цели своих действий, представил им по адресу: 

<

адрес>, сведения о реконструкции индивидуального жилого дома, на основании которых 03 июля 2012 года они внесли сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым объектом недвижимого имущества является индивидуальный жилой дом общей площадью 1 388,8 кв.м., высотой 3 этажа с мансардой, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 04 июля 2012 года, в рабочее время, с 08 до 17 часов, ФИО5, с использованием ФИО6, получил в Управлении Росреестра по Саратовской области по указанному адресу новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, содержащее недействительные сведения о его назначении и этажности. 

Также в целях осуществления задуманного, придания видимости законности своим действиям, ФИО5 от имени ФИО6 в период 2011-2012 годов, в г.Саратове, под видом строительства индивидуального жилого дома, получил технические условия на устройство инженерных коммуникаций и сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому при этом, обманув и введя в заблуждение работников организаций об истинной цели своих действий и подлинном объекте строительства: 01 марта 2011 года – технические условия ЗАО «СПГЭС» присоединения к электрическим сетям, представив при этом заведомо ложные сведения о строительстве одноэтажного индивидуального жилого дома; 23 января 2012 года – технические условия МУПП «Саратовводоканал» подключения к системе водоснабжения, представив заведомо ложные сведения о строительстве индивидуального жилого дома площадью 200 кв.м.; 21 августа 2012 года – технические условия ОАО «Саратовгаз» на газификацию строящегося индивидуального жилого дома, с установкой в нем 10 газовых плит и 10 котлов. 

Также в целях осуществления задуманного, создания видимости законности строительства и возможности функционирования многоквартирного жилого дома, ФИО5 в период с 29 марта 2011 года по 23 октября 2012 года выполнил технические условия ЗАО «СПГЭС», присоединил дом к электрическим сетям, и 31 октября 2012 года, от имени ФИО6, заключил с ООО «СПГЭС» договор энергоснабжения индивидуального жилого дома.

Технические условия МУПП «Саратовводоканал» подключения к системе водоснабжения, ФИО5 не выполнил, плату за присоединение к сетям не внес, а вместо этого, в период с 29 декабря 2011 года по 15 июля 2013 года, незаконно подключил жилой дом к водопроводу.

С целью обеспечения водоотведения жилого дома, ФИО5 в период с 09 ноября 2010 года по 15 июля 2013 года осуществил строительство выгребной ямы для приема канализационных стоков, при этом заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о возможности использования выгребной ямы не получил.

С целью газификации жилого дома, ФИО5 в период с 21 августа 2012 года по 27 января 2014 года вынужденно запроектировал строительство газопровода, осуществил его строительство, 03 и 04 февраля 2014 года от имени ФИО6, заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» договоры на поставку газа для коммунально-бытовых нужд в 10 квартир жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>,1-й 

<

адрес>.

Тем самым, нарушил требования статей. 2, 23, 222, 260, 263 части первой Гражданского кодекса РФ, статей 40-42 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», не имея разрешение на строительство, согласованной и утвержденной проектной документации, 

ФИО5, не являясь индивидуальным предпринимателем, и не действуя от имени юридического лица, с целью осуществления хищения денежных средств под предлогом реализации жилых и нежилых помещений во вновь построенном многоквартирном жилом доме, создания условий для его совершения, незаконно осуществил строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Этими действиями ФИО5 нарушил обязанности арендатора земельного участка, использовать его по целевому назначению, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушил права других землепользователей, создал условия, могущие привести к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Совершив эти действия, ФИО5 заведомо знал, что при таких обстоятельствах органы власти Российской Федерации неминуемо примут решение о сносе незаконно возведенного им строения и прекращению права собственности на него, а лица, которым он его реализует в целях совершения хищения и излечения дохода, не смогут реализовать право собственности на данные объекты недвижимого имущества. 

После этого, осуществив строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, под видом индивидуального, выполнив часть инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации жилого дома, незаконно получив на имя подставного лица ФИО6 право собственности на построенный жилой дом и земельный участок, на котором он располагается, создав, тем самым, видимость законности своих действий и возможности эксплуатации жилого дома, ФИО5, продолжая осуществлять задуманное, с июля 2012 года, осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений, подготовке к продаже, продаже собственной недвижимости без регистрации, приступил к продаже квартир, мест в подземной автомобильной стоянке, помещений хозяйственных блоков, под видом долей в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, совершая, тем самым, хищение денежных средств покупателей путем обмана и злоупотребления доверием, извлекая материальный доход. 

С целью привлечения покупателей, ФИО5 в период с весны 2012 года по осень 2013 года разместил объявления о продаже квартир в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в средствах массовой информации и непосредственно на здании жилого дома. 

Осуществляя задуманное, в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, в г.Саратове, в том числе в месте нахождения жилого дома по указанному адресу, ФИО5 сообщал лицам, имевшим намерение приобретения в собственность квартир в построенном им многоквартирном 5-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обманывая и злоупотребляя их доверием, заведомо ложные сведения о законности осуществленного им строительства жилого дома, законности и возможности его эксплуатации. Под предлогом реализации долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный трехэтажный жилой дом и земельный участок, ФИО5 предлагал таким лицам приобрести жилые помещения (квартиры), места в подземной автомобильной стоянке, нежилые помещения хозяйственных блоков, в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме и соответствующие им равные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, и, впоследствии, обязался изменить правовой статус индивидуального жилого дома на его действительный статус многоквартирного жилого дома. При этом ФИО5 заведомо не имел намерений и возможности выполнить эти обязательства. 

Обманув и злоупотребив доверием покупателей, ФИО5, с использованием своей жены ФИО6, своей матери ФИО26, неосведомленных о его истинных намерениях совершения хищения денежных средств, заключал с покупателями договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в индивидуальном 3-х этажном жилом доме и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании которых, в действительности, передавал в собственность покупателей в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме жилые помещения (квартиры), места для стоянки автомобилей, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, получал в качестве оплаты наличные денежные средства, которые похищал, заведомо не имея намерений и возможности выполнить обязательства, зная, что покупатели не смогут реализовать свое право собственности на переданные им объекты недвижимого имущества в связи с незаконностью их строительства и приобретения им самим. 

Так, реализуя задуманное, в период с 01 мая по 31 июля 2012 года, в г.Саратове, в том числе в месте нахождения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 обманул и злоупотребил доверием ФИО4, сообщив ему указанные заведомо ложные сведения. 

31 июля 2012 года в помещении Управления Росреестра по Саратовской области, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, посредством Р.С.ВА., под предлогом продажи объектов недвижимого имущества, заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче ФИО3 47/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, и 47/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу. В действительности ФИО1 передал ФИО3 обособленное жилое помещение (квартиру) площадью 59,8 кв.м., на 3 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме. Одновременно, ФИО3, в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества, передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 1 770 125 рублей, из которых 1 700 000 руб. – оплата стоимости доли жилого дома; 70 125 рублей – оплата стоимости доли земельного участка. В то же время в том же месте ФИО1 денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью придания видимости законности своим действиям, ФИО1, посредством ФИО2 и ФИО3, вновь обманул и ввел в заблуждение работников Управлении Росреестра по 

<

адрес> относительной истинной цели и законности своих действий, и представил им договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, содержащий указанные заведомо ложные сведения. На основании представленного договора работники Управления Росреестра по 

<

адрес>, не зная, что в действительности предметом договора является обособленное жилое помещение (квартира) площадью 59,8 кв.м., на 3 этаже, в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по указанному адресу, право собственности на дом и земельный участок на имя ФИО2 приобретено незаконно, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали право собственности ФИО14 на 47/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, и 47/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу. 

Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Росреестра по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, посредством ФИО2, заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче ФИО3 17/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, из которых 13/1000 долей – площадь парковочного места для автомобиля, 4/1000 доли – площадь хозяйственного блока, и 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу. В действительности Р.С.ГВ. передал ФИО3 парковочное место для автомобиля площадью 17 кв.м., хозяйственный блок площадью 6 кв.м., расположенные на 1 этаже соответственно в пятиэтажном многоквартирном жилом доме. Одновременно, ФИО3, в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества, передал ФИО5 наличные денежные средства в общей сумме 295 500 рублей, из которых 212 000 рублей – оплата стоимости площади парковочного места; 83 000 рублей – оплата стоимости площади хозяйственного блока; 500 рублей – оплата стоимости земельного участка. В то же время в том же месте, ФИО5 денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

Всего ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 2065625 рублей. 

В тот же день, 21 августа 2012 года в помещении Управления Росреестра по Саратовской области, по адресу: 

<

адрес>, с целью придания видимости законности своим действиям, ФИО1, посредством ФИО2 и ФИО4, вновь обманул и ввел в заблуждение работников Управлении Росреестра по Саратовской области относительно истинной цели и законности своих действий, и представил им договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный 21 августа 2012 года между ФИО6 и ФИО3, содержащий указанные заведомо ложные сведения. На основании представленного договора работники Управления Росреестра по Саратовской области, не зная, что в действительности предметом договора являются нежилые помещения площадью 17 кв.м. и 6 кв.м., на 1 этаже, соответственно, в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по указанному адресу, право собственности на дом и земельный участок на имя ФИО6 приобретено незаконно, 07 сентября 2012 года, зарегистрировали право собственности ФИО14 на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, и 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

Осуществив на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, ФИО5 нарушил целевое назначение использования земельного участка, обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27 августа 2008 года № 625, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, в том числе, нарушил права других землепользователей, приобретших домовладения в зоне индивидуальной жилой застройки, а не многоквартирных домов, с соответствующей плотностью населения микрорайона и инфраструктурой. 

В связи с этим 22 октября 2013 года пользователи соседних земельных участков ФИО15, ФИО16, в порядке гражданского судопроизводства, обратились в Волжский районный суд 

<

адрес> с иском о признании возведенного ФИО1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, самовольным строением, обязании ФИО2 демонтировать самовольное строение, и прекращении права общей долевой собственности на него. 28 октября 2013 года, исковое заявление принято к производству Волжским районным судом 

<

адрес> и рассматривалось в рамках гражданского дела №.

28 октября 2013 года по данному гражданскому делу судом наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в связи с чем приобретенное ФИО8 право собственности на 47/1000 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме и 69/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ФИО6 на земельном участке, с нарушением вида разрешенного использования, возведен не индивидуальный, а многоквартирный жилой дом с количеством этажей выше трех. Этими действиями нарушены права и законные интересы владельцев земельных участков и домовладений, расположенных в указанной зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки коттеджного типа.

В связи с этим 16 апреля 2014 года Волжским районным судом г. Саратова, принято решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, самовольной постройкой, о его сносе и прекращении прав собственности лиц на доли в общем имуществе данного жилого дома.

Несмотря на указанное решение суда первой инстанции ФИО5, понимая, что его преступный замысел раскрыт, с целью уклонения от уголовной ответственности, 20 мая 2014 года, посредством ФИО6 обратился в Саратовский областной суд по адресу: 

<

адрес>, с апелляционной жалобой на решение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое просил отменить, а в удовлетворении требований истцов отказать. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, является многоквартирным, а не индивидуальным, не соответствует техническим, градостроительным экологическим, пожарным, санитарным, нормам и правилам, в том числе по виду и предельным параметрам разрешенного использования земельного участка; системы инженерных коммуникаций жилого дома – водоснабжения, канализации, электроснабжения - не соответствуют требованиям технических и санитарных норм и правил. 

По результатам рассмотрения гражданского дела апелляционным определением от 21 января 2015 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Тем самым, ФИО5, с использованием в качестве подставных лиц ФИО6 и ФИО26, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи квартир, нежилых помещений в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, 6, земельных участков в границах участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, 6, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 2065625 рублей, передав указанному лицу объекты недвижимого имущества, право собственности на которые он заведомо не мог реализовать, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 декабря 2016 года установлена вина ответчика Р.С.ГБ. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, при этом согласно приговору ответчик ФИО6 не знала о преступных намерениях ФИО5 и преступном характере его действий, которые он совершал без вовлечения ее в совершение преступлений, судом по настоящему делу вина ответчика ФИО6 в причинении ущерба истцу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и об отказе в удовлетворении требований к ответчику Р.С.ВА. и о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы материального ущерба, установленной вступившим в законную силу приговором. 

Доказательств частичного или полного возмещения ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено, за истцом признано право на удовлетворения гражданского иска.

Оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Разрешая требования о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с произведенным ремонтом в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера имущественного спора, бремя доказывания факта причинения убытков и их размера лежит именно на истце, отсутствие вины в их причинении является обязанностью ответчика.

В силу статьи 67 ГПК РФ (часть 1-4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом документы – договоры, платежные документы, накладные – понесенных им по его доводам расходов на ремонт спорного объекта недвижимого имущества, суд не принимает их в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку из них не усматривается, что заказчиком и покупателем товаров, выполнения работ являлся истец.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков в связи с оплатой стройматериалов, строительно-отделочных работ в сумме 284000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со статьей103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18528 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Рахунка ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2065625 рублей.

Взыскать с Рахунка ФИО25 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 15 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук