Дело № 1-614/2023

27RS0004-01-2023-003238-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием государственного обвинителя Рапанович Т.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Козяр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «ПАЗЛ» подсобным рабочим, невоеннообязанного, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 00 мин по 3 часов 50 минут, между ФИО6 и ФИО1, находящимися по месту проживания последнего, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошла ссора.

В ходе ссоры, ФИО2, в вышеуказанный период времени и месте, используя возникший с ФИО6 конфликт в качестве повода для причинения ему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея умысла на убийство, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желая, но сознательно допуская их наступление, приисканным на месте происшествия ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО6 один удар в живот, причинив последнему проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки в области эпигастрия, на 3-4 см ниже мочевидного отростка, на 1,5 см правее белой линии живота, размером до 3 см (без указания краев, концов, длины раневого канала), направление раневого канала косо в верхне-латеральном направлении, проникает в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, париетальной брюшины (отверстие в брюшине ушито) (на основании операции № «Лапаротомия» от ДД.ММ.ГГГГ), которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 133-136, 156-159/, согласно которым у него есть друг ФИО6, они дружат на протяжении 10-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов, к нему в гости по адресу 

<

адрес>2 пришел ФИО6 В этот момент в его квартире также находился ФИО10 Когда ФИО6 пришел, он /подсудимый/ уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 принес еще спиртного, и они втроем стали его распивать. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО6 уйти из его квартиры, поскольку потерпевший стал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. В ответ на просьбу уйти ФИО6 продолжил свое поведение, в связи с чем он /подсудимый/ стал подталкивать ФИО6 к входной двери. Однако ФИО6 стал сопротивляться и отталкивать его. Поскольку ФИО6 был физически сильнее него, полагая, что ему не хватит силы выпроводить ФИО6 из квартиры, он взял в правую руку нож с деревянной ручкой, размеры ножа уже не помнит. Поскольку он взял нож за лезвие, то оцарапал себе руку. Нож он взял для того, чтобы напугать ФИО6 и заставить его уйти из квартиры, причинять какой либо вред здоровью потерпевшего он не хотел. Когда он взял нож, ФИО6 продолжал высказывать недовольство, начал двигаться в его сторону. Тогда он нанес удар ножом в область живота потерпевшего, точное место удара не помнит. Видел ли ФИО6 в его руке нож сказать не может, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения удара он осознал что сделал, стал оказывать первую помощь потерпевшему, вызвал бригаду скорой помощи. Видел ли удар ножом ФИО10 он не знает. В момент происшествия ФИО6 физическую силу к нему не применял, угроз не высказывал, он также не высказывал угрозы потерпевшему. Уже в поликлинике он навещал ФИО6, приносил продукты питания и лекарства, они и после происшествия продолжают поддерживать дружеские отношения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний;

- показаниями потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 45-47/, содержание которых аналогично показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия. Потерпевший также пояснил, что он не видел, как ФИО2 взял нож, только когда был нанесен ему удар, он понял, что он был нанесен ножом. Физическую силу в отношении подсудимого он ни в момент происшествия, ни в ходе конфликта не применял, угрозы не высказывал. Не оспаривает, что действительно своим поведением спровоцировал подсудимого на подобные действия, поскольку стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, не хотел уходить из его квартиры. После нанесения удара ФИО2 сразу стал оказывать ему помощь, вызвал бригаду скорой помощи, после госпитализации навещал его в больнице, приносил ему лекарства, что способствовало его выздоровлению; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 55-57/, согласно которым у него есть друзья ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он пришел в гости к ФИО2 в квартиру по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 22:00 часов этого же дня в квартиру пришел ФИО6, принес с собой пиво, они втроем продолжили распивать спиртное. Около 02:00 часов ФИО2 потребовал, чтобы ФИО6 ушел из квартиры. Данное требование ФИО6 не понравилось. Он видел, что ФИО6 и ФИО2 толкаются и уже из комнаты слышал, что ФИО6 и ФИО2 ругались. В какой-то момент ругательства прекратились, ФИО2 позвал его. Когда он вышел в коридор то увидел, что ФИО6 ранен в живот, после чего он /свидетель/ дал ФИО2 свой телефон, с которой тот вызвал скорую помощь. Кроме них в квартире более никого не было;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 65-66/, согласно которому у ФИО6 имелась: одиночная колото-резаную рана передней брюшной стенки в области эпигастрия, на 3-4 см ниже мочевидного отростка, на 1,5 см правее белой линии живота, размером до 3 см (без указания краев, концов, длины раневого канала), направление раневого канала косо в верхне-латеральном направлении, проникает в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, париетальной брюшины (отверстие в брюшины ушито) (на основании операции № «Лапаротомия» от ДД.ММ.ГГГГ). Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, и по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ/;

- заключением эксперта № ДВО-7001-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукояти ножа обнаружены смешанные клетки крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО6 и биологического материала ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 105-108/, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 109-114/, согласно которому осмотрен нож, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, исследовав письменные и вещественные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в установленные судом выше время и месте, умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Приведенные выше доказательства объективно подтверждают данные обстоятельства.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия - ножом - подтверждается показаниями подсудимого, подтвердившего то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанные в обвинении время и месте, он ножом нанес потерпевшему удар ножом в область живота, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям подсудимого, другими исследованными доказательствами, приведенными выше по тексту приговора.

То обстоятельство, что причиненные подсудимым телесные повреждения повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8,, суд признает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Указанные потерпевший и свидетель обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетеля установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данными им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого полученными с соблюдением требований УПК РФ и считает возможным положить показания ФИО2, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. 

Преступление было совершено подсудимым с косвенным умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Суд считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку преступление было совершено подсудимым с использованием ножа, выступившего в данном случае в качестве предмета, используемого в качестве оружие.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он совершил тяжкое преступление против личности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по материалам дела характеризующегося в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО2 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснении от 19.02.2023 /т. 1 л.д. 31/, данную добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и ранее не известных органу следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением /приобретение лекарств и продуктов питания для потерпевшего в период лечения последнего/, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособной матери, ряд хронических заболеваний у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности здоровья человека для общества, учитывая требования ст.ст. 6,60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого, восстановит социальную справедливость, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ. 

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает невозможным применить положения ст. 73, 53.1 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию, поскольку полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его исправление без реального отбытия наказания не возможно, как невозможно и замена подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы также не установлены судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, тампон-зонд с образцом эпителия ФИО6, тампон-зонд с образцом эпителия ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев