Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 17 минут на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, являясь водителем транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный номер (№), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянение на месте остановки его транспортного средства, он не отказывался, при этом, прибор состояние алкогольного опьянения у него не установил. Пройти иную экспертизу для установления состояния опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Привлекаемое лицо ФИО1, заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Плешивцев С.А., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 18 часов 38 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Наркологический диспансер» (№) от (дата), согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и оформления в отношении него процессуальных документов по данному делу.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагали пройти дополнительное освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, в связи с чем, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности по делу.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь