Дело № 2-218/2025

УИД 55RS0007-01-2024-008520-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ветровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются долевыми собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда и Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с оспариванием вышеназванного акта. Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признанно незаконным в части установленного срока для отселения. Судом был установлен разумный срок для отселения физических и юридических лиц многоквартирного дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Администрации г. Омска № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 настоящего Постановления, на департамент жилищной политики Администрации г. Омска были возложены обязанности по совершению юридически значимых действий по изъятию у собственников жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством. 

Однако до настоящего момента никаких действий со стороны ответчика не последовало. 

С целью определения размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение обратились в экспертную организацию ООО «Бизнес-Оценка». Согласно выводам эксперта общая стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 754 077 руб. 

Просят определить размер возмещения за жилое помещение – комнату 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 754 077 руб.; взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска выкупную стоимость: в пользу ФИО1 – 292 346,17 руб., в пользу ФИО3 – 292 346,17 руб., в пользу ФИО3 – 292 346,17 руб., в пользу ФИО6 – 511 605,79 руб., в пользу ФИО5 – 365 432,71 руб.; взыскать судебные расходы в общем размере 15 300 руб., в следующем порядке: в пользу ФИО1 – 2 550 руб., в пользу ФИО3 – 2 550 руб., в пользу ФИО3 – 2 550 руб., в пользу ФИО4 – в размере 4 462,50 руб., в пользу ФИО5 – 3 187,50 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске. Не согласилась с выводами судебного экспертного заключения. Полагала, что размер возмещения за жилое помещение необходимо определять на основании представленного ею заключения специалиста.

Остальные истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о слушании дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель департамента жилищной политики Администрации города Омска по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, вместе с тем право истцов на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (7/24 доли), ФИО5 (5/24 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска, постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, основанием послужило техническое заключение по результатам обследования многоквартирного 

<

адрес>, согласно выводам комиссии и материалам технического заключения, физический износ строения на момент исследования составил 77%. Вышеназванным постановлением для данного дома установлен срок отселения физических и юридических лиц – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксплуатация дома и проживание в нем граждан создает угрозу для их жизни и здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части установленного срока для отселения. Судом был установлен разумный срок для отселения физических и юридических лиц многоквартирного дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Администрации г. Омска № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 Постановления на департамент жилищной политики Администрации г. Омска были возложены обязанности по совершению юридически значимых действий по изъятию у собственников жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством. 

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика относительно переселения граждан не последовало.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, которое оценивается как аварийное и представляет опасность для жизни проживающих в нем.

С учетом изложенного суд считает установленным, что многоквартирный дом № № по 

<

адрес>, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ч.ч. 1-9 ст. 32 ЖК РФ, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 2, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретениявсобственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд РФ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие гл. VII.1. ЗК РФ «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» (ст.ст. 56.2-56.11).

По общим правилам изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 названной статьи принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения) определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

По правилам п. 3 той же статьи при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:

1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;

2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;

3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу п. 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В п. 2 ст. 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к правоотношениям сторон при разрешении спора об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном многоквартирном доме и изымаемый в связи с этим обстоятельством для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ и ст. 281 ГК РФ (в новых редакциях), ст. 56.8 ЗК РФ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться не только рыночная стоимость самого жилого помещения, но и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество), а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Положениями ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизаций либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Не включение указанных расходов при рассмотрении требований о выплате выкупной стоимости жилого помещения не могут влечь за собой ущемление права истцов на ее получение. От данных расходов истцы не отказывались.

В судебном заседании установлено, что стороной ответчика самостоятельно размер возмещения истцам за изымаемое жилое помещение не определялся.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бизнес-Оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости – комнаты № в квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли ее правообладателя в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет 1 118 152 руб.; размер убытков, причиняемых правообладателю квартиры в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составляет 73 065 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 562 860 руб. 

Оспаривая указанный истцами размер возмещения за изымаемое жилое помещение, представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «ОМЭКС».

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах заключения эксперта указано, что рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № в 

<

адрес>, в том числе с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе и рыночной стоимости доли в земельном участке, составляет 1 164 000 руб., размер убытков, причиненных истцам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, составляет 93 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 331 012 руб. 

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ФИО8 ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ею и специалистом ООО «Бизнес-Оценка» в заключениях использовались разные методики. Использованная последним методика не совершенна, поскольку расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт производится с ДД.ММ.ГГГГ года, но до этого с ДД.ММ.ГГГГ года (года постройки) до ДД.ММ.ГГГГ года дом набирал наибольший физический износ, потому что в нем не производился капитальный ремонт. Эксперт же использует иную методику, где во внимание принимается такой же дом (базовый аналог) и строится на сегодняшний день, определяется его стоимость, и применятся 70% износа. На стр. 71-72 заключения всё описано. В доме нет водоснабжения и канализации, а у специалиста в заключении они учтены. Не понятно, как в заключении специалиста разделить отопление и вентиляцию, какую долю в стоимости составляет отопление. Специалист имеет в виду центральное отопление, но в доме истцов оно печное. В своем расчете эксперт может ответить за каждую цифру. Кроме того, ею в аналоге имеется в виду класс качества дома «стандарт», не выше качества «эконом». Указанные обстоятельства специалистом ООО «Бизнес-Оценка» не были учтены. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Принимая во внимание судебное заключение, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд полагает возможным руководствоваться результатами заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного ООО «ОМЭКС», поскольку оно является наиболее достоверным, расчеты в нем обоснованны, учитывают характеристика дома истцов, не доверять ему оснований не имеется.

Поскольку между Администрацией г. Омска и собственниками спорного жилого помещения до настоящего времени во внесудебном порядке не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, следовательно, обращение в суд с настоящим иском является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными п.п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (ч. 4 ст. 63 ЗК РФ).

Принимая за основу результаты экспертного заключения ООО «ОМЭКС», суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика иной стоимости изымаемого имущества.

При изложенных обстоятельствах, при определении рыночной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения суд учитывает выкупную стоимость жилого помещения – 1 588 012 руб.

Таким образом, в пользу истцов с департамента жилищной политики Администрации г. Омска подлежит взысканию выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. 1, площадью 16,4 кв.м (с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и в праве на земельный участок) –1 164 000 руб., а именно в пользу: ФИО1 (1/6) – 194 000 руб., ФИО3 (1/6) – 194 000 руб., ФИО3 – 194 000 руб., ФИО4 (7/24) - 339 500 руб., ФИО5 (5/24) – 242 500 руб. 

Также в пользу истцов с департамента жилищной политики Администрации г. Омска следует взыскать расходы, связанные с переездом, в размере 93 000 руб., а именно в пользу: ФИО1 (1/6) – 15 500 руб., ФИО3 (1/6) – 15 500 руб., ФИО3 – 15 500 руб., ФИО4 (7/24) – 27 125 руб., ФИО5 (5/24) – 19 375 руб., и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 331 012 руб., а именно в пользу: ФИО1 (1/6) – 55 169 руб., ФИО3 (1/6) – 55 169 руб., ФИО3 – 55 169 руб., ФИО4 (7/24) – 96 545 руб., ФИО5 (5/24) – 68 961 руб.

Исходя из этого, подлежит взысканию выкупная стоимость жилого помещения с учетом размера принадлежащих истцам долей в праве собственности: в пользу ФИО1 (1/6) – 264 669 руб., ФИО3 (1/6) – 264 669 руб., ФИО3 – 264 669 руб., ФИО4 (7/24) – 463 170 руб., ФИО5 (5/24) – 330 835 руб.

В связи с постановленным решением суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанном размере.

В удовлетворении остальной части требований истцам надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцами ко взысканию заявлена сумма за проведенную оценку в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы истцов связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, определения цены иска. Кроме того, ими были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате составления искового заявления, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Общий размер судебных расходов составил 18 000 руб.

На основании указанных выше правовых норм, с учетом частичного удовлетворения иска (на 90,53%), пропорционально части удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком департаментом жилищной политики Администрации города Омска понесенные истцами расходы в размере 16 295,40 руб. (18 000*90,53%), а именно: в пользу ФИО1 – 2 715,90 руб., ФИО3 – 2 715,90 руб., ВислогузоваАл.Г. – 2 715,90 руб., ФИО4 – 4 753,37 руб., ФИО5 - 3 394,33 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС», несение расходов по оплате экспертизы было возложено на сторону департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 руб. 

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено ответчиком и истцами пропорционально части удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «ОМЭКС» следует взыскать расходы по оплате экспертизы с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в размере 22 632,50 руб., с ФИО1, ФИО3 и ФИО3 – по 394,58 руб. с каждого, с ФИО4 – 345,29 руб., с ФИО5 – 838,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 1 588 012 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома), в общем размере 1 588 012 рублей, а именно в пользу ФИО1 – 264 669 рублей, ФИО2 - 264 669 рублей, ФИО3 - 264 669 рублей, ФИО4 - 463 170 рублей, ФИО5 - 330 835 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 16,4 квадратных метра, после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы в общем размере 16 295 рублей 40 копеек, а именно в пользу ФИО1 – 2 715,90 рублей, ФИО2 – 2 715,90 рублей, ФИО3 – 2 715,90 рублей, ФИО4 – 4 753,37 рублей, ФИО5 - 3 394,33 рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы с департамента жилищной политики Администрации города Омска в размере 22 632,50 рубля, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – по 394,58 рубля с каждого, с ФИО4 – 345,29 рублей, с ФИО5 – 838,47 рублей, то есть всего 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова