Дело № 2-735/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000782-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, 

прокурора Ли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2023 года в 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части автодороги «ст. Незлобная - ст. Зольская» со стороны п. Приэтокского в направлении ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, на 6 км + 200 м., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № который осуществлял опережение попутного транспортного средства.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа № от 07.09.2023 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2023 года источником повышенной опасности, ему причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 684 от 25 сентября 2023 года, с учетом анализа медицинской документации, у него были выявлены телесные повреждения в виде перелома правого надколенника, ссадины лобной области. Эти повреждения образованы в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим «средней тяжести» вред его здоровью.

Ответчики своими действиями нанесли ему моральный вред, который согласно статье 151 ГК РФ подлежит компенсации и оценивается им в размере 500 000 рублей, поскольку причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведённые манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. По сути, он стал инвалидом, постоянно нуждается в уходе и лечении. Ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Видимых улучшений в его состоянии не наступило. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент им и его семьей производятся расходы, связанные с его лечением, приобретением медикаментов, оплатой медицинских обследований и лечения, включая повторную операцию и последующую реабилитацию. Истцу были причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени истец не мог спать в кровати, так как любая попытка занять иное положение приводила к сильным болям. Истцу приходилось проводить ночи в кресле, в сидячем положении, что вызывало нарушение сна. Боль и дискомфорт сохранились, что не позволяет вести полноценный образ жизни, что в свою очередь влияет на качество жизни и психоэмоциональное состояние.

Он состоит в официальном браке с ФИО16. Супруга в трудовых и иных отношения не состоит, он является единственным кормильцем. При этом, его деятельность связанна с ремонтными и строительными работами. На иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 07 сентября 2023 года, то есть более пяти месяце у его семьи отсутствуют доходы, так как он вынужден заниматься восстановлением здоровья.

Исходя из этого, ответственность за причинение вреда в виде его возмещения в полном объеме должны нести ответчики - ФИО2 и ФИО8.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1

Ответчик ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7 и ответчика ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что он является инвалидом 2 группы, проживает совместно с супругой, имеет небольшую пенсию в размере 17 000 рублей, у супруги пенсия 12800 рублей, они держат для личного пользования небольшое хозяйство.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указал о признании своим доверителем исковых требований лишь в части, полагая, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей будет являться справедливым. Ответчик является инвалидом 2 группы, не работает. ФИО8 ввел его в заблуждение, попросив подписать документ о купли-продажи транспортного средства уже после дорожно-транспортного происшествия, тот пошел ему на уступки, и оказался собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, чего по факту не было.

Прокурор Ли Е.А. выступила с заключением, согласно которого считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в остальной части полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при разрешении настоящего спора, 07 сентября 2023 года в 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,двигаясь по проезжей части автодороги «ст. Незлобная - ст. Зольская» со стороны п. Приэтокского в направлении ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, на 6 км+200 м, в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял опережение попутного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 684 от 25 сентября 2023 года ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» г. Ставрополя, у ФИО7 были выявлены телесные повреждения в виде перелома правого надколенника, ссадины лобной области. Эти повреждения образованы в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку относятся к повреждениям причинившим «средней тяжести» вред здоровью.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении № установлено, что названное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО7, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значении при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 водителю ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

По сведениям МРЭО ГИБДД г. Георгиевск, представленных суду, собственником транспортного средства ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, по состоянию на 07.09.2023 являлся ФИО8 

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, 03 сентября 2023 года указанное транспортное средство продано им ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом на основании заключенного между ФИО2 и ФИО8 договора купли-продажи от 03 сентября 2023 года, именно ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 07 сентября 2023 года.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной ответчика, водитель ФИО9, одновременно являлся владельцем, транспортного средства ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, и управлял им на законных основаниях, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцу ФИО7

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО8 удовлетворению не подлежат. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец ФИО7 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец ФИО7 указал, что причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведённые манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. По сути, он стал инвалидом, постоянно нуждается в уходе и лечении. Ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Видимых улучшений в его состоянии не наступило. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент им и его семьей производятся расходы, связанные с его лечением, приобретением медикаментов, оплатой медицинских обследований и лечения, включая повторную операцию и последующую реабилитацию. Ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени он не мог спать в кровати, так как любая попытка занять иное положение приводила к сильным болям, в связи с чем, ему приходилось проводить ночи в кресле, в сидячем положении, что вызывало нарушение сна. Боль и дискомфорт сохранились, что не позволяет вести полноценный образ жизни, что, в свою очередь, влияет на качество жизни и его психоэмоциональное состояние. Он состоит в официальном браке с ФИО3. Супруга не работает, он является единственным кормильцем семьи, его деятельность связанна с ремонтными и строительными работами, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, более пяти месяцев у его семьи отсутствуют доходы, так как он вынужден заниматься восстановлением здоровья.

По мнению суда, данные обстоятельства заслуживают внимания и признаются судом заслуживающими внимания, при этом они не поставлены под сомнение стороной ответчика. 

Из выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ г. Пятигорска видно, что ФИО7 находился на стационарном лечении с 07.09.2023 по 19.09.2023, ему было произведено оперативное вмешательство правого надколенника, при выписке имелись жалобы на боль в области надколенника, указано о временной утрате трудоспособности, рекомендована иммобилизация до 3 недель, ходьба с внешними опорами, лечебная физическая культура, прием препаратов как от боли, так и для укрепления костей, что, безусловно, не могло не сказаться негативно на его психоэмоциональном состоянии при том, что истец находится в среднем, трудоспособном возрасте, однако вынужден претерпевать боли и ограничения в движении, принимать лечение, перестать участвовать в привычной для него повседневной жизни, осуществлять обеспечение своей семьи, управлять транспортным средством. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 указывали о завышенном размере компенсации морального вреда, просили снизить размер такой компенсации до 20 000 рублей, ссылаясь на тот факт, что ответчик является инвалидом 2 группы и в настоящее время официально не трудоустроен.

Действительно, ответчик ФИО2 является инвалидом 2 группы, что не оспаривается стороной истца и установлено вступившим в законную силу постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.01.2024.

Также судом установлено, и не оспорено стороной истца, что ФИО2 имеет небольшой совокупный доход семьи в размере, не более 30 000 рублей в месяц, что суд относит к обстоятельствам, заслуживающим внимание при определении подлежащего к взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом требований о его разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом принципа справедливости, разумности и соразмерности, требования ФИО7 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 250 000 рублей.

Оснований для снижения компенсации морального вреда ниже указанной суммы, в том числе до 20 000 рублей, суд не усматривает.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей истцу следует отказать как с учетом материального положения ответчика ФИО2, так и с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критерия определения тяжести вреда здоровью в данном конкретном случае.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО7 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО8 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО8 о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с него понесенных истцом судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворены частично, это является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения и незначительную сложность дела, ценность и объем защищаемого права, получившего судебную защиту, объем произведенной представителем истца ФИО1 работы по представлению интересов ФИО7- составление искового заявления в суд, сбор необходимых для рассмотрения дела письменных документов, участие представителя в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая наличие доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг его представителя ФИО1, отказав во взыскании денежных средств сверх указанной суммы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО7 при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявленные им требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Георгиевского муниципального округа подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав ФИО7 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда на сумму в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года)

Судья Ю.В. Курбанова