Дело № 22–406/2025 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Плехановым Н.А., 

с участием прокурора Чернышова К.С., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 декабря 2024 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

о приведении в соответствии с действующим законодательством приговоров Тверского областного суда от 09.12.2004 и Московского районного суда города Твери от 20.05.2024, снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Тверского областного суда от 09.12.2004 и Московского районного суда города Твери от 20.05.2024 в соответствие со ст. 10 УК РФ, снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения. В обоснование ходатайства указал, что по приговору Тверского областного суда от 09.12.2004 он был переведен в колонию-поселение. Впоследствии неотбытая часть наказания ему была заменена более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ. Судимость по приговору Московского районного суда города Твери от 18.01.2001 является погашенной и снятой, что ухудшает его положение согласно ст. 10 УК РФ. Также внесенные изменения в УК РФ ухудшают его положение по приговору Тверского областного суда от 09.12.2004, в связи с тем, что при вынесении указанного приговора максимальная мера наказания по ст. 105 ч. 2 УК РФ была 25 лет, на данный момент она составляет 20 лет. Суд начислял срок наказания по максимальному пределу, что ухудшает его положение и отражается на приговоре Московского районного суда г. Твери от 20.05.2024.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылаясь на положение ст.ст. 397, 389.15 УПК РФ, ст.ст. 10, 86 УК РФ полагает, что истечение срока судимости по приговору Московского районного суда г. Твери от 18.01.2001 имеет обратную силу в отношении приговора Тверского областного суда от 09.12.2004, по которому признан рецидив преступлений. Следовательно, по мнению ФИО1, истечение судимости к настоящему времени должно применяться к указанному приговору Тверского областного суда, следовательно из приговора Тверского областного суда надлежит исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, со снижением срока наказания. 

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушения, допущенные Тверским областным судом при изложении приговора от 09.12.2004 в части не указания о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку им было обжаловано постановление Московского районного суда г. Твери от 23.09.2024 о направлении его ходатайства по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области и на момент постановления обжалуемого судебного акта постановление о передаче по подсудности не вступило в законную силу. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 17 февраля 2025 года, от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

При приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, при этом иные обстоятельства, появившиеся на момент рассмотрения ходатайства не могут быть учтены, так как это противоречит правовому смыслу ст. 10 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 20.05.2024, в котором при определении рецидива преступлений и вида исправительного учреждения для отбывания наказания учитывалась судимость по приговору указанному во вводной части данного приговора, а именно: Тверского областного суда от 09.12.2004, которая на момент совершения преступления по приговору от 20.05.2024 не погашена. 

С учетом положений ст. 15 и ст. 86 УК РФ судимость по приговору Московского районного суда города Твери от 18.01.2001 к моменту вынесения приговора Московского районного суда города Твери от 20.05.2024, по которому ФИО1 отбывает наказание, погашена и не учитывалась при назначении наказания по приговору от 20.05.2024 и при определении рецидива преступлений и вида исправительного учреждения. 

Вопрос о приведении в соответствие состоявшихся судебных актов ранее рассматривался Ржевским судом Тверской области 26.09.2012. После этого каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в законодательство не вносилось.

Вопреки доводам осужденного, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приговором Тверского областного суда от 09.12.2004 с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 суд не учел наличие отягчающих наказание обстоятельства за те преступления, за которые он признан заслуживающим снисхождения. 

Перевод осужденного в колонию-поселения, т.е. изменение вида исправительного учреждения по его ходатайству, основанием для применения положений ст. 10 УК РФ не является, иное толкование указанной нормы основано на неверном понимании уголовного закона. 

Вопреки доводам жалобы, обжалование постановления Московского районного суда г. Твери от 23.09.2024 о направлении ходатайства осужденного по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области не препятствовало постановлению обжалуемого судебного акта.

Установив, что с момента рассмотрения предыдущих ходатайств о приведении в соответствие с действующим законодательством судебных актов, состоявшихся в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него приговора Московского районного суда города Твери от 20.05.2024 в уголовное законодательство изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, не вносилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их приведения в соответствие с действующим законодательством, снижения наказания или изменения вида исправительного учреждения. 

Несогласие с видом и размером наказания по приговорам, неверного применения правил назначения наказаний, не может быть компенсировано путем приведения в соответствии с действующим законодательством приговоров Тверского областного суда от 09.12.2004 и Московского районного суда города Твери от 20.05.2024, данные вопросы подлежат рассмотрению путем обжалования судебных актов в соответствующем уголовно-процессуальном порядке. 

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 декабря 2024 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий