Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57525 руб. 19 коп., убытки в размере 308853 руб. 49 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив в общей сумме 156300 руб., чем нарушил условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения. 

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ГП «КРЭО», а также привлечен АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 46100 руб., убытки в размере 320278 руб. 68 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступили письменные возражения, согласно которым она просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ГП «КРЭО», а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судук не сообщили. 

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ГП «КРЭО», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что участниками процесса не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66 572 руб., с учетом износа - 57 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131 360 руб., с учетом износа - 115 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перечисление денежных средств в размере 115 100 руб. в пользу истца почтовым переводом на расчетный счет АО «Почта России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 115 100 руб. посредством почтового перевода, который истец может получить в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес> (РПО №). Письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА и отремонтировать транспортное средство, в случае отказа в выдаче направления на ремонт просит выдать согласие в письменной форме на проведение самостоятельного ремонта транспортного средства (РПО №).

22 июня 203 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перечисление денежных средств в размере 41 200 руб. в пользу истца почтовым переводом на расчетный счет АО «Почта России» по договору №-МР77 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 41 200 руб. посредством почтового перевода, который истец может получить в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес> (РПО №). Письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 243 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Письмом от 7 сентября 203 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения, убытки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО7, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 123 000 руб., с учетом износа – 108000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1472500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. 

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные доказательства, исходя из отсутствия у ответчика оснований для осуществления страхового возмещения потерпевшему путем страховой выплаты в денежной форме, и в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей 202 400 руб., с учетом износа 178900 руб. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 100 руб. с учетом ранее произведенных страховщиком выплат (202 400 руб.– 156 300 руб.).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы надлежащего страхового возмещения составит 101200 руб. (202400 руб. х 50%).

При этом суд полагает необходимым отметить, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (156300 руб.) не подлежит учета при определении размера штрафа, так как подобные действия финансовой организации (осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении) не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО ввиду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и осуществив денежную выплату. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 320278 руб. 68 коп., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной ФИО1 калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 522678 руб. 68 коп.

Данная калькуляция ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлено. 

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 320278 руб. 68 коп., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в 

<

адрес> цен на запасные части и работы без учетом износа и размером страхового возмещения (522678 руб. 68 коп.– 202400 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., и почтовых расходов в размере 93 руб. 50 коп.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО8 и ФИО3 представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В указанной связи, учитывая, то доверенность выдана ФИО1 для участия представителей ФИО8 и ФИО3 в конкретном деле, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 2000 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 46100 руб., штраф в размере 101200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 320278 руб. 68 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14659 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ