Дело № 1-7/2025

22RS0025-01-2024-000640-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2025 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Застрожнова М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Климовой И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут 26 сентября 2024 года до 00 часов 14 минут 27 сентября 2024 года С. и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут

26 сентября 2024 года до 00 часов 14 минут 27 сентября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от входа в жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., взял в правую руку, лежащий на опорном столбе забора нож, используемый им в качестве оружия, и, подойдя к С., стоящему напротив него, на расстоянии вытянутой руки, к нему лицом, умышленно нанес последнему клинком ножа, держа его в правой руке, не менее одного удара в область живота, причинив С. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение верхних отделов передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме около 770 мл). Направление раневого канала: спереди - назад - (исходя из локализации раны). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа №194н от 24.04.08 г.). Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно, например, при ударе клинком ножа, ширина погружавшейся части которого не превышала 4 см (исходя из параметров раны, указанных в медицинской карте стационарного больного).

Нанося удар ножом - предметом с высокими поражающими свойствами, в область живота, ФИО1 осознавал, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью С., желая этого, осознанно довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии. 

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что 26.09.2024 года около 14 часов 00 минут к ним домой приехал брат его супруги Ю. и племянник С.. В течение дня между ними конфликтов не было, они занимались домашними делами, а вечером решили немного выпить. 26.09.2024 около 19 часов 40 минут они совместно с Ю. и С. пошли в магазин 

<

данные изъяты> чтобы приобрести алкоголь. В магазине они приобрели 2 бутылки водки объемом 1 литр и 4 бутылки пива объемом по 3 литра каждая. Придя домой, около 20 часов 00 минут, они сели за стол и стали употреблять алкоголь. Выпивал он с Ю., С. и своей супругой И.. После этого он, Ю. и С. поехали в гости к их знакомым Г., где также все вместе употребляли алкоголь. После чего они вернулись к ним домой. Он прошёл на территорию домовладения, а Ю. и С. остались за оградой. После этого, он ничего не помнит, у него случилось какое-то помутнение рассудка. Спустя некоторое время он как будто пришёл в себя и увидел, что у него в руке находится нож, который был весь в крови. Ранее данный нож лежал на столбе ограды, они с женой его используют в бытовых целях. Рядом с ним находился С., он держался за свой живот и в этот момент у него текла кровь. Он не сразу понял, что это он причинил С. телесные повреждения, так как находился в шоке от происходящего. Затем он увидел кровь на своих руках и на ноже. Также он не помнит, что происходило далее. Помнит только, как приехали сотрудники полиции, и началось разбирательство по данному факту (л.д.114-115, 127-128).

В ходе проверки показаний на месте 02 октября 2024 года ФИО1 давал показания о тех же обстоятельствах причинения телесных повреждений С. В присутствии адвоката, рассказал, показал место, где он причинил тяжкий вред здоровью С. на участке местности на расстоянии 5 м. в северо-западном направлении от входа в жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут 26.09.2024 до 01 часа 14 минут 27.09.2024 (л.д.118-122).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего С., данных им в судебном заседании и в период предварительного расследования (л.д.21-22), подтвержденных в судебном заседании, следует, что 26.09.2024 он совместно со своим дядей Ю., приехали на его автомобиле в гости к его тёте И. и её мужу ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. В течение вечера они с Ю. и Владимиром Аркадьевичем употребляли алкоголь. Они с Ю. пили пиво, а Владимир Аркадьевич пил водку. Примерно около 22:00 час. они поехали в гости к знакомым Г.. У Г. они также выпивали пиво (около 2 литров), примерно около 23:00 часов вернулись домой к И.. Они подъехали на автомобиле к ограде домовладения И.. Все вышли из автомобиля, Владимир Аркадьевич прошёл в ограду, а он и Ю. остались возле калитки и разговаривали. Заходил ли Владимир Аркадьевич в дом, он не видел. Через несколько минут он увидел, что Владимир Аркадьевич идёт в их с Ю. сторону с ножом в правой руке. Владимир Аркадьевич подошёл к ним и стал кричать: «Вы кто такие, что вам надо?». После чего Владимир Аркадьевич подошел к нему, остановившись напротив него, на расстоянии вытянутой руки, замахнулся и ударил его ножом в область живота. Он в адрес Владимира Аркадьевича каких-либо действий не осуществлял, слова угрозы применения насилия не высказывал. От удара ножом, он почувствовал сильную боль, у него шла кровь из раны, в области живота, он зажимал её руками. Что происходило дальше, он помнит плохо, так как ему было сильно больно от удара ножом. ФИО2 дел нож, он не видел. Ю. помог ему сесть в автомобиль, и он повез его в больницу. В течение всего дня, между ним, Ю. и Владимиром Аркадьевичем, никаких ссор и разногласий не было. Владимир им не высказывал никаких претензий и вёл себя как всегда, обычно, никаких странностей в его поведении он не заметил. ФИО3, так поступил, он не знает. Ему казалось, что в момент, когда Владимир ударил его ножом - тот был не в себе и не соображал, что делает. ФИО1 он простил, не желает, чтобы его не наказывали по всей строгости закона. Просит суд назначить мягкое наказание в отношении ФИО1 Ему причинён как физический, так и моральный вред, который он оценивает на сумму 800000 рублей, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении, испытывал переживания и боль от причиненной травмы, а также последующие связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни.

Согласно показаниям свидетеля Ю., данным им в судебном заседании и в период предварительного расследования (л.д. 36-37), подтвержденным в судебном заседании, 26.09.2024 года он совместно со своим племянником С., приехали на его автомобиле в гости к его сестре И. и её мужу ФИО1, проживающие по адресу: 

<

адрес>. В течение вечера они с С. и Владимиром употребляли алкоголь. Они с С. пили пиво, Владимир пил водку. Примерно около 22:00 часов они поехали в гости к знакомым Г.. У них они также выпивали пиво. Примерно около 23:00 часов они вернулись домой к Владимиру. Он подъехал на автомобиле к ограде его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Они с С. вышли из автомобиля и остались стоять разговаривать возле калитки. Владимир в это время ушел в ограду, заходил ли Владимир в дом, он не видел. Через несколько минут он увидел, что Владимир идёт в их с С. сторону с ножом в правой руке. Владимир стал кричать: «Вы кто такие, что вам надо, я вас тут всех порешаю». После чего подошёл к С., замахнулся в его сторону и ударил его ножом в район живота. Больше никому кроме ФИО4 не причинил телесные повреждения. Так как Титов держал в руке нож, он боялся к нему подойти. Однако, находясь на расстоянии от него, он пытался словесно успокоить его. Когда Титов бегал возле автомобиля с ножом, ему словесных угроз он не высказывал. Нож он держал при себе, каких-либо действий в отношении него не он не выполнял. Если Владимир и произносил в его адрес какие-то слова и угрозы, он не воспринял их реально. С. в это время стоял возле автомобиля, у него шла кровь из раны, в область живота, С. зажимал её руками и пошёл в сторону дома. В какой-то момент Владимир стал успокаиваться и когда Владимир пришёл в себя, тот был в шоке от того, что произошло. Владимир стоял у ограды дома и молчал. Куда Владимир дел нож он не видел. Он в это время помог С. сесть в автомобиль и повез С. в больницу. В течение всего дня, между ним, С. и Владимиром, никаких ссор и разногласий не было. Владимир им не высказывал никаких претензий и вёл себя как всегда, обычно, никаких странностей в его поведении он не заметил. Почему Владимир так поступил, он не знает. Ему казалось, что в момент, когда Владимир ударил С. ножом - тот был не в себе и не соображал, что делает.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 34-35), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26.09.2024 года к ним домой приехал её брат Ю. и ее племянник С.. В течение дня Ю. и С. помогали им по хозяйству. Вечером они истопили баню, поужинали и выпили немного пива. Титов, Ю. и С. вышли на улицу на какое-то время, она осталась дома. После чего она услышала какие-то крики и вышла на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Выйдя на улицу, она спросила, что происходит. На что С. сказал ей, чтобы она вызывала скорую, его порезали. Она забежала в дом и хотела вызвать скорую, однако у неё тряслись руки, и она случайно позвонила Е.. Она сообщила о том, что ФИО1 ударил ножом С. и чтобы он вызвал скорую помощь. После этого она снова вышла на улицу и увидела, что Ю. помогает С. сеть в автомобиль. Титов всё еще находился на улице и вёл себя неадекватно. Она испугалась, что Титов может ей причинить вред здоровью, зашла в дом и ждала, кода приедут сотрудники полиции. Почему ФИО1 нанес удар ножом С., ей неизвестно. Конфликтов у них не было. Почему ФИО1 вел себя так неадекватно, ей неизвестно, ранее она за ним такого не наблюдала.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 41), следует, что проживает со своей супругой Г.. 26.09.2024 примерно около 22 часов 00 минут Ю. приехал к ним в гости совместно с ФИО1 и С. Они посидели около часа, попили пива, после чего они уехали домой. Около 00-10 час. ему позвонила, он ответил. Она стала просить, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. Он спросил что случилось. Она сказала, что ФИО1 ударил ножом С. и ему нужна помощь. Он попросил свою супругу вызвать скорую. Когда они находились в гостях, конфликтов между ними не было, сидели все спокойно, никаких претензий не было. Поведение у Владимира было обычное, ничего особенного в его поведении он не заметил.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 38), следует, что она дала показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Кроме того, вина ФИО1 по факту умышленном причинение тяжкого вреда здоровью С. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- карточкой о происшествии КУСП № от 27.09.2023, согласно которой поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> муж причинил ножевое ранение (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024 года, согласно которого осмотрена территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: окурок сигареты, нож, ватный диск со смывом вещества бурого цвета (л.д.10-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.09.2024, согласно которого у ФИО1 получен образец буккального эпителия (л.д.46);

- протокол выемки от 27.09.2024 года, согласно которого у УУП ОУУП и ПДН ОП по

Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» капитана полиции ФИО5 изъяты: образец буккального эпителия С. и футболка (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024, в ходе которого был осмотрен:

окурок сигареты, нож, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, образец буккального эпителия С., образец буккального эпителия ФИО1, футболка (л.д.53-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 ноября 2024 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств приобщены: окурок сигареты, нож, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, образец буккального эпителия С., образец буккального эпителия ФИО1, футболка (л.д.58);

- заключением эксперта № от 06.11.2024, согласно выводов которого установлено, что на основании данных медицинская карта стационарного больного № из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», составленной на имя С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что у него имело место следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение верхних отделов передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме около 770 мл). Направление раневого канала: спереди - назад - (исходя из локализации раны). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа №194н от 24.04.2008 г.). Это повреждение образовалось в результате однократного воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно, например, при ударе клинком ножа, ширина погружавшейся части которого не превышала 4 см (исходя из параметров раны, указанных в медицинской карте стационарного больного). По давности вышеуказанное повреждение было причинено незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается данными медицинских документов, следовательно, не противоречит 26.09.24 г. (л.д.102-104);

- заключением эксперта № от 18.11.2024 года согласно которого, установлено, что на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь С. На ватном диске с веществом бурого цвета, представленном на экспертизу, обнаружена кровь С. (л.д.80-84);

- заключение эксперта № от 18.11.2024, согласно которого установлено, что на

окурке сигареты (объект №), представленном на экспертизу, обнаружена слюна ФИО1 (л.д.89-92);

- заключением эксперта № от 15.10.2024 года, согласно которого установлено, что на представленной футболке, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> поселок 7, обнаружено повреждение, которое могло быть образовано колюще-режущим орудием с одним лезвием, каковым мог быть нож. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> равной мере, так и любым другим орудием, схожим ему по форме и размерам. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку в исследуемом повреждении не отразилось каких-либо частных признаков (л.д.97-98);

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и бесспорно установлено, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было, причиной его поведения послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к С., который в отношении него никаких противоправных действий не совершал, вел себя спокойно, никаких угроз не высказывал.

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует способ причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения удара в жизненно важный орган - в область живота; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, степень их тяжести.

Тот факт, что именно от действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего С. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.11.2024 года, согласно выводам которой у С. установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение верхних отделов передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 102-104).

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Конкретные обстоятельства дела, обстановка, действия С. в ходе конфликта с ФИО1 небыли противоправными, посягательством на жизнь ФИО1 и здоровье не являлись, как не представляли и какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последнего. В этот момент С. никаких угроз о физической расправе не высказывал, в руках у С. никаких предметов не было. При таких обстоятельствах, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего С. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную реальную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено, суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, а, следовательно, и повода для возникновения аффекта. Возникшая ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого. В судебном заседании на то, что он не контролировал свое поведение ФИО1, не ссылался.

Приведенными выше доказательствами с достоверностью установлен факт причинения ФИО1, телесных повреждений С. при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре при описании преступного деяния.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены ножом - предметом, обладающим высокой поражающей способностью. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от 11.10.2024 ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, проявляющегося не грубым снижением оперативной памяти, активного внимания, неустойчивы уровнем обобщения в мышлении. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимися к категории тяжких (ч.2 ст. 111 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего который не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст и то, что раннее ФИО1 не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит, учитывая, что преступление совершено после совместного употребления спиртного и возникших в результате этого личных неприязненных отношений, при этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания названного обстоятельства отягчающим. 

То обстоятельство, что ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный день не образует достаточную совокупность оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поводом к совершению преступления являлось состояние опьянения подсудимого. Доказательств того, что именно в момент совершения преступления указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится. 

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району, и сельской администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Информация о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками отсутствует (л.д. 133,140). По сведениям медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.141). Из административной практики следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 136-137).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные характеризующие подсудимого данные, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Поскольку совершение преступления подсудимым не было связано с занятием ими определенной должности или определенной деятельностью, достаточных оснований для назначения альтернативного вида дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего С., суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Истец С. предъявил иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей (л.д. 29).

ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал, полагает, что заявленный потерпевшим размер денежной компенсации морального вреда завышен.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшему С. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им нравственных страданий, изменении сложившегося уклада жизни его и его семьи. 

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего С. о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными. С. в связи с полученной в результате преступных действий ФИО1 травмой испытал моральные и нравственные страдания. При разрешении гражданского иска суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого ФИО1 и то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Суд также учитывает, нахождение потерпевшего на стационарном лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, её подавленное эмоциональное состоянии, состоянии стресса в связи с произошедшими событиями и перенесенными травмами. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью С., является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья; а также характер перенесенных потерпевшим С. нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего С., в сумме 550000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: окурок сигареты, нож, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, образец буккального эпителия С., образец буккального эпителия ФИО1, футболку - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД Росси «Троицкий», суд считает необходимым уничтожить. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения компенсации морального вреда 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: окурок сигареты, нож, ватный диск со смывом вещества бурого цвета, образец буккального эпителия С., образец буккального эпителия ФИО1, футболку - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району МО МВД Росси «Троицкий», суд считает необходимым уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук