59RS0001-01-2020-007347-68

Дело № 2-522/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июля 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Зинакаевой Е.А., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (уточненный иск) о признании приказов Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу от ... л/с о расторжении контракта, от 29.05.2019 ... л/с незаконными, признании незаконными, приказов МВД России от 12.03.2019 ... л/с, от 17.05.2019 № 489 л/с, восстановлении в должности начальника штаба Пермского ЛО МВД РФ на транспорте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 2172019,82 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 21.12.1984 по 13.08.1998, вновь принят на службу 11.06.1999, уволен 24.04.2019 с должности начальника штаба Пермского ЛО МВД РФ на транспорте по п.1 ч.3 ст.82 закона «О службе в органах внутренних де РФ» в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД, присвоена категория «Д». В последующем истец обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Пермскому краю» от 09.04.2019 и свидетельства о болезни от 09.04.2019 № 1402. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение № 77 от 31.08.2020 АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья») категория годности истца определена как категория «В» - ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения – 4. Следовательно, считает заключение ВВК незаконным в части определения категории годности, таким образом, увольнение по п.1 ч.3 ст.82 ТК РФ является также незаконным. Помимо этого истец просит восстановить срок для подачи настоящего иска, указывая на то, что был вынужден обжаловать заключение ВВК от 09.04.2019, так как в отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность заключения ВВК, истец фактически лишается возможности защиты своих прав в рамках индивидуального трудового спора. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным доводам, просил восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку вышеуказанное экспертное заключение было получено 24.09.2020.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее были представлены письменные возражения на иск, из содержания которых в частности следует, что иск ответчики не признают, поскольку увольнение было произведено по письменному заявлению (рапорту) работника, кроме этого, заявлено ходатайство о пропуске срока обращения с иском в суд.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшей, что в иске надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В данном случае правоотношения регулировались законом № 342-Ф3 в редакции, действующей до 13 августа 2019 года.

Истец ФИО1 проходил службу в Пермском ЛО МВД России на транспорте, последняя замещаемая должность - начальник штаба (назначен приказом УТ МВД России по УрФО от 27 августа 2015 года № 329 л/с по контракту). 24 апреля 2018 года с ФИО1, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, заключен новый контракт, на срок 1 год. 24 апреля 2019 года истекал срок срочного контракта о службе в органах внутренних дел с полковником внутренней службы ФИО1, начальником штаба Пермского ЛО МВД России на транспорте. 4 февраля 2019 года ФИО1 в отделении по работе с личным составом Пермского ЛО МВД России на транспорте получил направление на военно - врачебную комиссию. 6 февраля 2019 года с ФИО1 помощником начальника Пермского ЛО МВД России на транспорте (по РЛС) - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы проведена беседа, разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел, указанные сведения содержаться в кадровой справке истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82 закона № 342-Ф3 контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Для истца, с учетом наличия у него специального звания полковник внутренней службы, предельным возрастом пребывания на службе являлся 55 лет (п. 3 ч. 1 ст. 88 закона № 342-Ф3, действовавшего в период спорных правоотношений), этого возраста истец достиг 24 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.88 закона № 342-Ф3, действовавшего в период спорных правоотношений, с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

При этом необходимо отметить, что продление контракта с сотрудником, имеющим положительную аттестацию и соответствующим требованиям в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 82 закона № 342-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе предусмотрена непосредственно в законе.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 закона № 342-Ф3 при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В связи с достижением ФИО1 предельного возраста пребывания на службе и одновременно при истечении срока действия контракта в силу выше указанной нормы у него имелось право выбора основания увольнения, согласно его рапорта, он просил его уволить по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 закона № 342-Ф3 (рапорт написан ФИО1 собственноручно 22 февраля 2019 года на имя Министра внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 89 закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Министра внутренних дел Российской Федерации). При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12 марта 2019 года № 210 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.4 ч.2 ст.82 закона № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 374 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющего право назначения на должности, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

Приказом УТ МВД России от 23 апреля 2019 года № ... л/с определена дата увольнения истца - 24 апреля 2019 года.

В связи с подачей истцом рапорта на внесение изменений в приказ об увольнении в части изменения основания увольнения, на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, приказом МВД России от 17 мая 2019 года 489 л/с, внесены частичные изменения в приказ МВД России от 12 марта 2019 года № 210 л/с об увольнении истца, указано, что полковника внутренней службы ФИО1 считать уволенным по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Приказом УТ МВД России по УрФО от 29 мая 2019 года № ... л/с в приказ УТ МВД России по УрФО от 29 мая 2019 года № ... л/с внесены аналогичные изменения.

Таким образом, к моменту увольнения истец достиг предельного возраста пребывания на службе, срок действия служебного контракта с ним истек. В этой связи, поскольку достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе, как и истечение срока действия служебного контракта с ним, заключенным в порядке ч. 3 ст. 88 закона № 342-Ф3, является обстоятельством, исключающим возможность продолжения службы в органах внутренних дел, увольнение истца произведено законно и обоснованно. Основание увольнения выбрано по волеизъявлению истца. Изменения в приказ об увольнении истца также внесены на основании его рапорта. Следовательно, увольнение истца не было инициировано работодателем. 

В соответствии с пп. «а» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно -врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, разрешение вопроса об определении категории годности по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел к компетенции суда не отнесено.

Истец ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» о признании незаконным заключения военной-врачебной комиссии и свидетельства о болезни, установлении причинно-следственной связи повреждения здоровья в формулировке «военная травма», 19 октября 2020 года решением Ленинского районного суда г.Перми в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 января 2021 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Перми оставлено без изменения.

Более того, 28.12.2020 военно – врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС МВД России по Пермскому краю» сделано заключение по определению категории годности к службе в ОВД на момент увольнения ФИО1, согласно которому категория годности была определена как Д – не годен к службе в ОВД.

Следовательно, учитывая характер и причину увольнения истца, суд отказывает ему в иске. 

Более того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Закона № 342-Ф3 за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи суд соглашается с позицией ответчиков, которые отражены в письменном отзыве на иск.

Так, в ч. 1 ст. 72 закона № 342-Ф3 содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 закона № 342-Ф3 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец обратился с данным иском в суд 22 октября 2020 года, тогда как увольнение имело место 24.04.2019, изменения в приказ внесены 29.05.2019. Довод истца о том, что срок следует исчислять с момента получения им заключения независимой военно-врачебной комиссии № 77 АО «Медицинский центр Философия красоты и здоровья» - с 24 сентября 2020 года, является несостоятельным, поскольку истец мог в установленный месячный срок обратиться в суд в рамках одного искового производства с исковыми требованиями о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении в должности и признании заключения военно-врачебной комиссии от 9 апреля 2019 года незаконным, так как указанные требования неразрывно связаны между с собой. Более того, в Ленинский районный суд г.Перми истец обратился только 25.02.2020.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, его производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пермскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу, МВД России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова