Мировой судья Баширова М.Г. Дело № 12-324/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе защитника Дубровина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, родившегося 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09.09.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитник ФИО6 Дубровин А.В., действующий на основании доверенности от 09.06.2020, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу № 5-401-4/2020 от 09.09.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что усматриваются неустранимые сомнения в виновности ФИО6, поскольку факт управления автомобилем опровергается материалами дела. Так, сотрудники Росгвардии не останавливали автомобиль, а подошли к припаркованному автомобилю, указав в рапорте о его задержании, при этом, между задержанием и передачей гражданина ГИБДД прошло около получаса, следовательно, рапорт сотрудников Росгвардии содержит недостоверные сведения о причинах задержания ФИО6 и является ненадлежащим доказательством. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено такого процессуального действия как передача гражданина сотрудникам ГИБДД, а задержание или доставление оформляется протоколом в присутствии понятых. ФИО6 автомобилем не управлял, он выпивал вместе с ФИО1 в своем автомобиле, припаркованном возле дома, в котором проживает, с места не двигался. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, с которыми у ФИО6 возник словесный конфликт, в связи с чем сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ГИБДД и передали его им для оформления протокола в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС сам факт управления ФИО6 автомобилем не видел. Понятой ФИО2 пояснил, что ему не разъяснялись права, самого ФИО6 и его отстранение от управления транспортным средством он не видел, поскольку тот не выходил из патрульного автомобиля. Мировым судьей допущены грубые процессуальные нарушения: не дана оценка противоречию между рапортом и журналом КУСП в части оснований для задержания, в нарушение принципа полного и всестороннего изучения дела не приняты невыгодные обвинению показания свидетеля – понятого, который опроверг излагаемые обстоятельства в части прохождения освидетельствования ФИО6 Мировым судьей не указано, какие именно противоречия имеется в показаниях свидетеля ФИО1 и сотрудников полиции. Вывод суда о том, что отсутствие полномочий Росгвардии задерживать автомобили не имеет правового значения, не основан на законе, поскольку факт управления автомобилем основывается только на обстоятельствах задержания автомобиля и гражданина, о чем указано в рапорте сотрудника Росгвардии, содержащего недостоверные сведения об основаниях задержания. Кроме того, указание мирового судьи в постановлении на попытку освобождения от ответственности свидетельствует о предвзятом убеждении в виновности ФИО6 Игнорируя нарушения закона, допущенные при привлечении гражданина к административной ответственности, суд попустительствует халатному отношению должностных лиц к исполнению требований законодательства, чем подрывает авторитет судебной и государственной власти.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО6 Дубровин А.В., действующий на основании доверенности от 09.06.2020 сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте совершения административного правонарушения. Указал на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО6 во вменяемом административном правонарушении, а также обратил внимание суда на противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, который изначально показал, что ФИО6 вышел из автомобиля с пассажирской стороны. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 655499 от 08.06.2020, протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 206316 от 06.06.2020 следует, что ФИО6 06.06.2020 в 05 час. 28 мин. 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления транспортным средством ФИО6 отстранен 06.06.2020 в 05 час. 58 мин. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4 в связи с наличием оснований полагать, что ФИО6, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 70 АМ № 056106 от 06.06.2020 у ФИО6 в присутствии понятых с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01», заводской номер прибора 11121, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в выдохе обследуемого ФИО6 содержание алкоголя составляет 1,025 мг/л. (2,050 promille).

В связи с несогласием ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06.06.2020 инспектором ДПС составлен протокол 70 АА № 140845 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.06.2020 № 260, составленного врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» 08.06.2020, на основании проведенного медицинского освидетельствования у ФИО6 установлено состояние опьянения этанолом.

Не оспаривая факта нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указал, что транспортным средством при этом не управлял, находился в автомобиле около своего дома по адресу: 

<

адрес обезличен> и выпивал пиво с товарищем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются, в частности, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что автомобиль ФИО6 находился в ориентировке, до этого его пытались остановить сотрудники, однако он скрылся и впоследствии был замечен сотрудниками Росгвардии, которые поехали за ним. 

Из рапорта сотрудника УВО по г. Томску – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ТО ФИО3 следует, что около 05-27 часов по адресу: 

<

...>, ими замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, далее с тыла дома по адресу: 

<

адрес обезличен> данный автомобиль был задержан, в нем находился один гражданин, который вышел из транспортного средства с места водителя, по внешним признакам гражданин находился в состоянии опьянения (координация движения нарушена, речь невнятная, выраженный запах алкоголя из полости рта). При проверке документов установлены данные гражданина, которым оказался ФИО6, 

<

дата обезличена> года рождения. Гражданин передан сотрудникам ГИББД, экипажу 

<

номер обезличен>.

В судебном заседании ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил отраженные в рапорте обстоятельства, а также пояснил, что наблюдал непрерывное движение автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета, в направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до дома 

<

адрес обезличен>. При остановке данного автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, впоследствии представившийся ФИО6 Судья не принимает во внимание ссылку защитника на противоречия показаний свидетеля в данной части, поскольку в процессе допроса ФИО3 указал на ошибочные пояснения, утвердительно показав, что ФИО6 покинул автомобиль с левой стороны, где расположено рулевое управление, при этом иных лиц в автомобиле не было. 

Оснований для оговора ФИО6 со стороны свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, сотрудников Росгвардии, изложивших обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения в письменном рапорте, а также при допросе в суде, суд не усматривает, поскольку до произошедших событий последние с ним знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений не установлено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства перемещения транспортного средства в пространстве (автомобиль находился в ориентировке, скрылся от преследования, впоследствии замечен по адресу: 

<

...>, а остановлен около дома по адресу: 

<

адрес обезличен>), при этом, автомобилем управлял ФИО6, вышедший из него при остановке с водительской стороны и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что является основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В то же время судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, в части неосуществления ФИО6 управления автомобилем при изложенных в протоколе обстоятельствах как противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам, и при этом также учитывает, что данное лицо не присутствовало при самом задержании транспортного средства.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что рапорт сотрудников Росгвардии не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку содержит недостоверные сведения о причинах задержания транспортного средства и адресован напрямую начальнику ГИБДД, не принимается во внимание, поскольку в указанном документе в свободной форме от лица сотрудника уполномоченного органа изложены сведения об обстоятельствах, при которых ФИО6 совершено вменяемое ему правонарушение, в связи с чем данный документ подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно безосновательного непринятия мировым судьей показаний свидетеля – понятого ФИО2 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подробно исследованы показания данного свидетеля, им дана правильная оценка, в том числе, и в части разъяснения либо неразъяснения прав понятым при совершении процессуальных действий, что отражено в постановлении мирового судьи. 

Ссылка защитника на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте совершения административного правонарушения опровергается самим протоколом 70 А № 206316 от 06.06.2020, в котором указано место его составления: 

<

адрес обезличен>, совпадающее с указанным в протоколе об административном правонарушении местом его совершения.

Иные доводы жалобы уже были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, и с данными выводами соглашается судья районного суда.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. Оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях ФИО6 действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья обоснованно признал ФИО6 виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.09.2020 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 Дубровина А.В. – без удовлетворения.

Судья: Н.О. Макаренко 

УИД 70MS0023-01-2020-002648-91