Дело № 2-2983/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просят взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 ФИО9. законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 239 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 ФИО10 законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 119 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» заключил с ООО «СТРОЙСНАБ» договор участия в долевом строительстве № и оплатил стоимость подлежащих передаче ему застройщиком нескольких объектов долевого строительства, включая стоимость 

<

адрес>, расположенной на 9-м этаже указанного жилого 

<

адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м, в сумме 6 227 500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 47 000 рублей.

В соответствии с настоящим договором застройщик принял на себя обязательство во ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями ДОУ в 

<

адрес>» на земельном участке, с кадастровым № площадью 4 833 кв.м., расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. им. Огарева, 21Б, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - передать ООО «Наш дом» в числе прочих объектов долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9-м этаже указанного жилого 

<

адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Наш дом» договором переуступки прав требований все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении вышеуказанной квартиры перешли к ним. 

Поскольку в установленный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не получено, объект долевого строительства им не передан, полагают необходимым привлечь застройщика к ответственности в виде выплаты законной неустойки и компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания. 

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. 

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 будучи надлежаще извещенным, не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истцов Секерин ФИО17 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Возражал против применения судом по требованию ответчика положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о неустойке, суду пояснил, что моральный вред выразился в претерпевании истцами душевных переживаний вследствие затягивания сроков заселения в приобретенное жилье.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» Шестаков ФИО18. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства истцам. Просил учесть, что увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами. Так, помимо экономической ситуации в стране, главной причиной явилась приостановка процесса финансирования объекта за счет кредитных средств (по причине санации АК (ПАО) «Инвестторгбанк») и резкий рост цен на большинство отделочных материалов и инженерное оборудование. Указал, что к настоящему времени осуществляется заключительный этап строительства объекта, ведутся работы по остеклению квартир и установке балконных ограждений, монтажу внутриквартирных перегородок и вентилируемого фасада, инженерные работы. Полагал представленный истцом расчет неустойки неверным и полагал необходимым исчислять таковую по действующей ключевой ставке Банка России в размере 8,25%, исходя из стоимости объекта – 2 702 500 рублей, и 410 дней просрочки. В случае признания иска обоснованным просил применить положение ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов – 140 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО9., и 70 000 рублей - в пользу ФИО1 ФИО10 а также снизить размер судебных расходов, связанных с представительством в суде, исходя из характера спора и объема процессуального участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» заключило с ООО «СТРОЙСНАБ» договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Наш дом» оплатило стоимость подлежащих передаче ему застройщиком нескольких объектов долевого строительства, включая двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9-м этаже указанного жилого 

<

адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м, в сумме 6 227 500 рублей, из расчета стоимости 1 кв.м в размере 47 000 рублей.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство во ДД.ММ.ГГГГ года окончить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями ДОУ в 

<

адрес>» на земельном участке, с кадастровым № площадью 4 833 кв.м., расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - передать ООО «Наш дом» в числе прочих объектов долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 9-м этаже указанного жилого 

<

адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м, по Приложению №. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, оплата по договору произведена, что отчасти подтверждено документально и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором переуступки ООО «Наш дом» переуступило свои права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 9-м этаже указанного жилого 

<

адрес> общей проектной площадью 57,5 кв.м, по Приложению №, ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 где ФИО1 ФИО9 определено 2\3 доли, а ФИО1 ФИО10 – 1\3 доли.

Согласно п. 3.1 настоящего договора уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценены сторонами в 2 430 000 рублей.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных истцами: справки за подписью и.о. директора ООО «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройснаб» не имеет финансовых претензий к ООО «Наш дом», оплата по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произведена полностью, и справки за подписью генерального директора ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произведена полностью.

Указанное дает основание для вывода о том, что обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства стороной участника долевого строительства исполнены надлежащим образом. 

Установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 произведена не была.

Из пояснений представителя ответчика следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ООО «СТРОЙСНАБ» не получено, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты истцам законной неустойки.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 359,25 рублей, из которых: 410 239 рублей 50 копеек - в пользу ФИО1 ФИО9 и 205 119 рублей 75 копеек - в пользу ФИО1 ФИО10 исходя из стоимости квартиры в размере 2 702 500 рублей, 414 дней просрочки и текущей ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

Согласно предложенному ответчиком расчету, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 413 рублей 75 копеек, исходя из стоимости квартиры - 2 702 500 рублей, 414 дней просрочки и текущей ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8,25%.

Вопреки доводам сторон суд находит в настоящем случае верным и отвечающим условиям договора и требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 900 рублей 13 копеек (2 702 500 рублей х 8,25% х 1\150 х 411 дней просрочки). 

Оснований для освобождения ООО «СТРОЙСНАБ» от обязанности по уплате истцам законной неустойки вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «СТРОЙСНАБ» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцам законной неустойки. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что истец в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольным затягиванием исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истцов, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 210 000 рублей, из которых 140 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО9., а 70 000 рублей - в пользу ФИО1 ФИО10

Находя частично обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО10 нравственных страданий, а потому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а в пользу ФИО1 ФИО10. - в размере 5 000 рублей, поскольку находит данные суммы соразмерными характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО1 ФИО9. в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика 145 000 рублей, а в пользу ФИО1 ФИО10 75 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований им надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ФИО9 штраф в размере 72 500 рублей (140 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%), а в пользу истца ФИО1 ФИО10. - в размере 37 500 рублей (70 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 ФИО9. понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО9 понесенные ей на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО2 ФИО17 процессуальных действий в интересах истцов в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 9 585 рублей 80 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей, а всего 222 500 рублей.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей, а всего 112 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Стройснаб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 9 585 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова