Дело №

34RS0№-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» февраля 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

с участием истца – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Грязовецкого района Вологодской области, действующего в интересах В.К.Э., к С.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Грязовецкого района Вологодской области, действующий в интересах В.К.Э., обратился в суд с иском к С.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в прокуратуру Грязовецкого района Вологодской области обратилась В.К.Э. по факту оказания ей помощи по возврату денежных средств, похищенных у нее в рамках уголовного дела №. В ходе изучения уголовного дела № прокурором установлено, что 12.04.2024 года возбуждено уголовное дело по заявлению В.К.Э. по факту хищения у последней денежных средств путем обмана на общую сумму 293 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ В.К.Э. обратилась в МО МВД России «Грязовецкий» с заявлением о совершении в отношении нее преступления (КУСП №), при следующих обстоятельствах, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, под предлогом защиты денежных средств от посягательств, убедило В.К.Э. перевести принадлежащие ей денежные средства на банковские счета в сумме 293 000 рублей. В.К.Э. перевела на банковский счет № рублей, а также оплатила комиссию за перевод в сумме 3 760 рублей. согласно сведениям АО «Газпромбанк» банковский счет № принадлежит С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства в размере 191 760 рублей до настоящего времени В.К.Э. не возвращены. Ответчик С.Н.Ю. получил денежные средства в размере 188 000 рублей от В.К.Э. в отсутствие договорных отношений и обязательств. Действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств в крупном размере, В.К.Э. причинены нравственные страдания в виде переживаний. Причиненный моральный вред В.К.Э. оценивает в сумму 100 000 рублей, так как она является пенсионеркой и похищенные денежные средства были её единственными накоплениями. Просит суд: - взыскать со С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1819 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), в пользу В.К.Э. (паспорт серии 5299, №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - взыскать со С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1819 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), в пользу В.К.Э. (паспорт серии 5299, №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 188 000 рублей, сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 3760 рублей. 

Истец В.К.Э. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, причины неявки не известны. 

Истец – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам изложенном в иске. 

Ответчик С.Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления В.К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № /Том №№ л.д. 114/ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Грязовецкий» К.Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица /Том № л.д. 100/. 

Из материалов уголовного дела /Том № л.д. 99-189/ следует, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, под предлогом защиты денежных средств от посягательства, убедило В.К.Э. перевести принадлежащие ей денежные средства на указанные ими счета. В результате вышеуказанных преступных действий В.К.Э. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 293 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ В.К.Э. признана потерпевшей по данному уголовному делу /Том № л.д. 135-136/ и была допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 137-140/.

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.К.Э. на счет № была переведена сумма в размере 188 000 рублей /Том № л.д. 111-112, 122-123/. За проведение указанного перевода В.К.Э. также была оплачена комиссия в размере 3 760 рублей /Том № л.д. 121/. 

По информации АО «Газмпромбанк» /Том № л.д. 77, 148/ счет банковской карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Банке ГПБ (АО) на имя С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Газмпромбанк» /Том № л.д. 78, 150/, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий С.Н.Ю., поступили денежные средства в размере 188 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 186 000 рублей, и произведено списание комиссии за снятие денежных средств в сумме 1 155 рублей. 

Таким образом, ответчик С.Н.Ю., без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства В.К.Э. на общую сумму 188 000 рублей, полученные в результате незаконных действий в отношении В.К.Э., однако, денежные средства ответчик не вернул.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу норм пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных основания получения ответчиком от истца данной суммы. 

Доказательств возвращения денежных средств истцу материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что В.К.Э. осуществила перевод денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из уголовного дела, и не имела намерения безвозмездно передать ответчику С.Н.Ю. денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между В.К.Э. и С.Н.Ю. не имелось, суд приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, и полагает возможным взыскать с ответчика С.Н.Ю. в пользу В.К.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей, а также сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 3 760 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, взыскание морального вреда, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования прокурора Грязовецкого района Вологодской области, в интересах В.К.Э., подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.Н.Ю. в доход бюджета Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 753 рубля, исчисленную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Грязовецкого района Вологодской области, действующего в интересах В.К.Э., к С.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу В.К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 188 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 3 760 рублей. 

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах В.К.Э., о взыскании со С.Н.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать. 

Взыскать со С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в бюджет Новоаннинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютера. 

Председательствующий судья Р.П. Захаров