Дело №1-61/2024

УИД- 75RS0№-09

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. 

<

адрес> 19 марта 2024 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н. 

защитника адвоката Кузовкова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

20.08.2023 около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу 16.05.2023 постановлении мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 12.04.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел после его возникновения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, начал на нём движение, управляя и передвигаясь от 

<

адрес> села 

<

адрес> до 1-го километра автодороги - подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 17 часов 00 минут 20.08.2023 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Х.М.А. (далее сотрудник полиции). В 17 часов 05 минут 20.08.2023 ФИО1 сотрудником полиции отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с выявлением у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В 17 часов 29 минут 20.08.2023 года ФИО1, согласившись на предложение сотрудника полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектор АКПЭ-01М «Мета», заводской номер прибора 15289, по результатам которого у ФИО1 выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,202 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в собственности у его отца ФИО2 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отвез отца на берег реки 

<

адрес>, около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, порыбачить, забрать должен был к вечеру. Находясь дома во время обеда он выпил спиртное - водку, в количестве 200 грамм. Около 16 ч. 10 минут поехал за отцом в сторону села 

<

адрес> На тот момент он понимал и осознавал, что он выпил спиртное, и ему нельзя садиться за руль машины и управлять ее, но он все равно поехал. Возвращаясь обратно, проезжая по автодороге- подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на 1 км., около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился, попросил предоставить документы для проверки. Документы на автомобиль он представил, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В служебном автомобиле сотрудники полиции разъяснили ему права, объявили, что ведется видеосъемка, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, и отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД ознакомил его с прибором алкотектором, показал свидетельство о его поверке и пломбу на нем, разъяснил процедуру освидетельствования. Результат освидетельствования составил 1,202 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он согласен, расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. Вину в управлении самодельным трактором в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57)

Помимо показаний ФИО1 вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей Х.М.А., А.В.А. следует, что работают в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» А.В.А. на патрульной автомашине находились в командировке в 

<

адрес> 

<

адрес> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 1 км. автодороги – подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у них специального технического прибора алкотектора АКПЭ-01М «МЕТА», ФИО3 согласился. Х.М.А. ознакомил ФИО1 с прибором алкотектором, разъяснил процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 1,202 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 согласился. О том, что ими был остановлен водитель ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 85-87, 88-90)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в собственности ее мужа ФИО2 находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который достался мужу от ее отца, зарегистрирован автомобиль на мужа. Указанным автомобилем пользовался муж В. с разрешения мужа автомобилем пользовался сын А., ДД.ММ.ГГГГ году ее муж В. уехал на берег реки 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> порыбачить, Около 16-00 часов сын ФИО1 на вышеуказанной автомашине поехал за В., вернулись домой на такси и пояснили ей, что на автодороге к селу 

<

адрес> 

<

адрес>,, их остановили сотрудники ОГИБДД, после чего отстранили сына от управления автомобилем, сын прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у сына было установлено, Автомобиль мужа сотрудники полиции изъяли и поместили на территорию ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 59-61)

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что в собственности имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль достался ему от тестя, зарегистрирован автомобиль на его имя. Указанным автомобилем пользуется сам, также с его разрешения автомобилем пользовался его сын А., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын отвез его на берег реки 

<

адрес>,около 16 ч. 30 минут приехал за ним на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № регион. Возвращаясь в село 

<

адрес>, по дороге – подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, сына остановили сотрудники ОГИБДД, после чего сотрудник попросил сына документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что документы на автомобиль сын предоставил, а на счет водительского удостоверения пояснил, что водительских прав у него нет. В служебном автомобиле сотрудники ОГИБДД отстранили ФИО1 от управления автомобилем, так как у него были выявлены признаки опьянения, сын прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено. Автомобиль сотрудники полиции изъяли и поместили на территорию ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. О том, что сын в 2023 году был лишен права управления транспортными средствами он не знал. Также не понял, что сын на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал за ним на берег реки, был в состоянии опьянения, так как сам был выпивший, выпил спиртное на берегу. В ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте 8 лет сын ФИО1 переболел заболеванием: энцефалит, в результате укуса клеща, в течении трех дней находился в коме. в Армии сын не служил из-за перенесенного заболевания. (л.д.62-64)

Согласно телефонному сообщению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» А.В.А., рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Х.М.А., они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 1 км. автодороги – подъезда к 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления данным транспортным средством, с его согласия проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования показал 1,202 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3, 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением видеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ чека прибора «Алкотектор АКПЭ-01М «Мета», заводской номер прибора №, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с применением технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01М «Мета», заводской номер прибора № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,202 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7)

По паспорту алкотектора «Мета АКПЭ-01М», заводской номер прибора №, свидетельству от поверке, свидетельству об утверждении типа средств измерений, в которых указано, что технической документацией алкотектор признан годным для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, допущен в качестве средства измерения, поверен. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-17, 18, 19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги – подъезд к селу 

<

адрес>. На обочине дороги в расположении на север находится транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, кузов темно-бордового цвета. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что указанным автомобилем он управлял и в данном месте он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион изъят, помещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 21-23)

Из информационного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> Г.А.В. следует, что ФИО1 получал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (категории 

<

данные изъяты>), которое не сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района от 12.04.2023 прервано. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил (л.д. 3)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Красночикойского судебного района Забайкальского края от 12.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 28-29)

Протоколом осмотра предметов от 01.209.2023 года осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1. от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.33-38, 39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги- подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку К.В.А. (л.д. 40-43, 65-67, 44, 91-92, 93)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет фиолетовый, является К.В.А.. (л.д. 133)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

При этом в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 12.04.2023.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 70-75)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, имеющим достаточный стаж работы, его выводы подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая, легкое проявление».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер 

<

***> регион - разрешить распоряжаться законному владельцу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 310 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - разрешить распоряжаться законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова