Дело №2-15/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представителя ФИО4 по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по указанному адресу, принадлежащей ФИО4, образовалась течь из шарового крана в системе холодного водоснабжения (первого отключающего устройства). В результате чего залитием истцу причинен ущерб.

Факт залития обнаружен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Новый город» направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя отсутствием вины управляющей компании в произошедшем залитии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, ФИО1 проведена досудебная оценка, выполненная ЗАО «Страховой консультант». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества 

<

данные изъяты>., всего - 

<

данные изъяты>.

После проведения оценки ФИО1 в адрес ООО «Новый город» направлена повторная претензия с учетом расчетов, произведенных экспертом, на которую ею также получен отказ.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просила суд взыскать с ООО «Новый город» в ее (ФИО1) пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда с сумме 

<

данные изъяты>.; неустойку в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 

<

данные изъяты>.; судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. 

В ходе рассмотрения гражданского дела требования истцом уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулированы следующим образом: истец просила суд взыскать в ее (ФИО1) пользу с ООО «Новый город» ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества – 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., стоимость проведения досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО6, ее представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 требования, просили суд их удовлетворить, указывая, что причиной разрыва шарового крана и, как следствие, залитие нижерасположенных квартир, явилось ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транзит», АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город»» по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ее представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5, допросив свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 ЖК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 93 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что следует из содержащегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> является ФИО4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78).

ООО «Новый город» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-77).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры 

<

адрес> вызвана «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» (далее по тексту – «АДС г. Тулы») в связи с залитием квартиры. По приезду на сообщение сотрудниками «АДС г. Тулы» обнаружена течь шарового крана в системе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № на 6 этаже по стояку квартиры №. Сотрудниками «АДС г. Тулы» была произведена замена коренного вентиля ХВС на новый, предоставленный собственником квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ квартиры ДД.ММ.ГГГГ по ул. 

<

адрес> обследованы управляющей организацией, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 10). В результате установлено, что в квартире № в ванной комнате на стояке ХВС произошла течь шарового крана (лопнуло литое соединение между гайкой и корпусом). 

Отмечено, что кран установлен собственниками квартиры № самостоятельно, так как модель крана отличается от установленного застройщиком, что подтверждает модель крана, установленная в данной квартире на другом стояке в санузле: диаметр 15, латунь желтого цвета. Стояк в ванной комнате закрыт коробом, имеется небольшое технологическое окно, доступ к общедомовым коммуникациям ограничен. 

Вследствие течи шарового крана в квартире № произошло залитие нижерасположенной квартиры №102. При обследовании данной квартиры установлено следующее: спальня №1 – местами намокание ламината, стены, на обоях небольшие подтеки, отслоения обоев не наблюдается; потолок 2-уровневый, вода под натяжным потолком, на верхнем отделочном слое гипсокартона (шпаклевка, краска) наблюдаются волосяные трещины; спальня №2 – ламинат: местами намокание; в ванной комнате стояк закрыт коробом, доступ ограничен. 

Представитель собственника квартиры № свои несогласия с формулировками, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сформулировала в приложении №1 от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра (том 1 л.д. 11).

Согласно названному приложению отметила следующие повреждения квартиры и имущества: спальня №1 - полностью деформирован ламинат (взбухание); на обоях стен подтеки, взбухшие обои в углу комнаты, смежной со стояком, где было протекание; потолок 2-уровневый: вода под натяжным полотном, на гипсокартонной конструкции потолка наблюдаются трещины в стыках гипсокартона и потолочного плинтуса, пузыри и взбухание краски со шпаклевкой в углах конструкции. В потолке проложена светодиодная подсветка с трансформатором, которая намокла и влажная. Возможны скрытые дефекты, которые при осмотре сразу не проявились. В спальне находилось имущество: 2 белых наличника для дверей - полное взбухание материала и деформация; этажерка из ДСП - полное взбухание поверхности и отклеившиеся кромки полок вследствие намокания и залива, намокание 3 новых рулонов обоев, лежащих в комнате на полу, намокание 1 мешка шпатлевки, лежащего на полу. Спальня №2 - деформация ламината (взбухание) в части комнаты. Следы, как попала вода на пол, не видны, возможно есть скрытые дефекты, поскольку потолок также сделан из гипсокартона, натяжного полотна со светодиодной лентой. Ванная комната - стояк закрыт коробом, доступ ограничен, трубы обмотаны шумоизоляционным материалом, который сильно намок. Возможны скрытые дефекты, которые при осмотре не проявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Новый город», в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии рассмотреть вопрос и предложить способы возмещения ущерба от пролития, добровольно в досудебном порядке возместить его в сумме 

<

данные изъяты>. в кротчайшие сроки (том 1 л.д. 12)

Согласно ответу ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ № для установления виновного в залитии лица и установлении идентичности лопнувшего шарового крана с краном, установленным при строительстве дома, у собственника квартиры 

<

адрес>, повторно запрошен лопнувший кран для проведения специализированной экспертизы. После проведения экспертизы лопнувшего шарового крана и выявлении виновного в залитии лица, будет решен вопрос о возмещении убытков, причиненных залитием (том 1 л.д. 13).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития составляет 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденной этажерки составляет 

<

данные изъяты>., стоимость планок для монтажа раздвижных дверей составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» получена дополнительная претензия ФИО1, в которой она просит возместить ей ущерб от залития, определенный указанным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 45).

ООО «Новый город» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что вина общества не доказана, и ФИО1 необходимо разрешить вопрос о возмещении ущерба с собственником квартиры № (том 1 л.д. 46). 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что управляющая компания ООО «Новый город», ответственная за управление многоквартирным домом №25 по улице Пузакова города Тулы, проводила обследование квартир дома и содержащихся в них внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе, квартиры, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО4 

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Для определения причины повреждения первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения в квартире №106, расположенной в доме №25 по улице Пузакова в городе Туле, для определения лиц, ответственных за залив принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, а также с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый город» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт-оценка». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт-оценка», возможными причинами повреждения первого запорно-регулировочного крана (вентиля, шарового крана) на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения в квартире №, расположенной в доме 

<

данные изъяты> в городе Туле являются: неустранимый дефект запорно-регулировочного крана (вентиля) – производственный брак в изготовлении изделия; превышение допустимого давления в системе холодного водоснабжения, которое привело к разрыву запорно-регулировочного крана (вентиля); ненадлежащий монтаж запорно-регулировочного крана (вентиля) – в соединении лопнувшей «гайки» с трубой произошла деформация резьбового соединения, что привело к образованию коррозии, в результате чего произошел разрыв изделия. Состояние разводки (тубы, врезки в запорно-регулировочный кран (вентиль, шаровый кран)) не могло послужить причиной повреждения первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения в квартире №, расположенной в доме № по улице 

<

адрес>. Никакими современными методами исследования невозможно определить могли ли какие-либо действия собственника квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, привести к повреждению запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе разводки на стояке холодного водоснабжения. Наличие следов деформации от внешних механических воздействий на поверхности запорно-регулировочного крана (предположительно связаны с монтажом/демонтажом изделия) не позволяет ответить на вопрос, как данные повреждения возникли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, причиненных квартире в результате указанного залива, составляет: 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его наряду с показаниями эксперта ФИО9, допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, на запорно-регулировочном кране имеются внешние следы деформации, образовавшиеся предположительно во время монтажа или демонтажа крана сотрудниками АДС. Кран мог быть либо неправильно установлен, либо демонтирован с использованием газового ключа с насечками. Характерные повреждения есть и на нижней части запорного шарового крана.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, являющегося техническим директором ООО «Новый город», при проведении общего весеннего осмотра здания 2018 года, он не участвовал. 

Со слов сотрудников «АДС г. Тулы» ему известно, что возможность перекрыть лопнувший кран отсутствовала, так как тот был установлен неправильно.

Рассматривая показания допрошенного свидетеля ФИО8 в совокупности с прочими содержащимися в материалах дела доказательствами, а также оценивая его показания в соответствии с положениями ст.ст.67, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных норм права ООО «Новый город» как исполнитель услуг несет гражданско-правовую ответственность перед потребителем за некачественное предоставление услуг независимо от вины.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 названной статьи).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 причиненного в результате залива материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>) + 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость поврежденного имущества)). 

Довод представителя ответчика ООО «Новый город» о том, что материальная ответственность за разрыв шарового крана, который стал причиной залива квартиры истца ФИО1, должна быть возложена на собственника квартиры 

<

адрес>, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно исковому заявлению, а также пояснений представителя истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, истец просит взыскать с ответчика ООО «Новый город» неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер о порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ООО «Новый город» в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителей взысканию не подлежит. 

Установив, что залитие квартиры истца в июле 2018 года, произошедшего по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компаний ООО «Новый город», суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору управления многоквартирным жилым домом регулируются в том числе и Законом РФ №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Новый город» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в размере 71025 руб. 50 коп.

Представителем ответчика ООО «Новый город» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку он должен быть разумным, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, заявление представителя ООО «Новый город» о применении положений ст. 333 ГК РФ и ее доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме убытка, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 40000 руб. 

Требование о взыскании с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. - денежные средства, затраченные на проведение досудебной оценки; 

<

данные изъяты>. – оплата услуг представителя), суд находит обоснованным ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. по оплате заключения, составленного ООО «Страховой консультант», что подтверждено представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, указанные судебные расходы в заявленной сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца ФИО1 на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Оплата истцом ФИО1 юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> подтверждена содержащимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (клиент) и ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по правовому консультированию и составлению искового заявления по гражданскому спору, возникшему в результате причинения ущерба квартире 

<

адрес>), принадлежащей клиенту, с управляющей компанией ООО «Новый город», ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6 за оказание юридической помощи (правовая консультация, составление искового заявления) клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4000 руб.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ФИО10 оплачены в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Новый город» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4321 руб. 02 коп.

Судом также установлено, что ООО «Стандарт-оценка» на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Новый город» суд с учетом положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу экспертного учреждения «Стандарт-оценка» расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1:

- 

<

данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба, 

- 

<

данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда,

- 

<

данные изъяты> руб. – штраф,

- 

<

данные изъяты> руб. – судебные расходы, 

всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: