№ 2-341/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Морозовск 14 июля 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., 

при секретаре Адамовой О.В.,

с участием: представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.10.2015 года между ФИО4(заемщик) и ФИО3(займодатель) был заключен договор займа на сумму 14000000 рублей со сроком выплаты до 15.01.2016 года, что подтверждается распиской заемщика от 13.10.2015 года. 

Заемщиком ФИО4 был произведен 18.04.2017г. частичный возврат долга в размере 8000000 рублей. Остаток суммы долга по договору займа от 13.10.2015г. составляет 6000000 рублей. 

За просрочку исполнения взятых на себя обязательств, истцом произведено начисление процентов ответчику по правилам ст. 395 ГПК РФ, которая составила на период: с 16.01.2016 года по 24 апреля 2017 года 1636566 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просит суд взыскать с ФИО4 в его (ФИО3) пользу сумму задолженности по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1636566 руб. 82 коп., а также за период с 25.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Во время судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования увеличил в части взыскания процентов на дату судебного заседания: с 16.01.2016г. по 27.06.2017 года в сумме 1723669, 56 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая иск не признала. В своих представленных в суд письменных возражениях указала, что займ в размере 14000000 руб. действительно был получен ответчиком от истца. По расписке от 13(14) апреля 2017 года заем погашен частично в сумме 8 000 000 рублей наличными денежными средствами, а именно: 7 000 000 рублей без нарушения сроков возврата, предусмотренных распиской, 1 000 000 рублей - 13 апреля 2017 года.

Кроме того, ответчик производил перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 3 422 500 рублей, следующими платежами:

- 12 500 рублей - от 25.11.2015 года;

- 5 000 рублей - от 11.02.2016 года;

- 3 000 000 рублей - от 11.04.2016 года;

- 200 000 рублей - от 23.05.2016 года;

- 200 000 рублей - от 22.07.2016 года;

- 5 000 рублей - от 02.08.2016 года.

Таким образом, полагают, что произведенные безналичные платежи следует учесть при установлении суммы долга по спорной расписке.

Кроме того, указывают, что истец своими действиями содействовал увеличению фактического срока возврата суммы займа.

Ответчик был готов к погашению займа в полном объеме в оговоренный в расписке срок. Данное обстоятельство подтверждается снятием с карты ответчиком наличных денежных средств в размере 4700000 рублей - 27.11.2015 года; снятием с карты ответчиком наличных денежных средств в размере 4000000 рублей тремя суммами - 20.01.2016 года, 21.01.2016 года, 22.01.2016 года, получением денежных средств по иным денежным обязательствам ФИО4

Таким образом, просят учесть произведенные безналичные платежи ответчика на счет истца в общей сумме 3422500 рублей, уменьшить размер ответственности и отказать в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о законности требований истца и удовлетворении его иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял сумму в размере 14000000 рублей, которые обязался возвратить 15 января 2016 года, в подтверждение чего составлена расписка (л.д. 11).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ сделка займа является реальной сделкой, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, кроме как в случаях предусмотренных законом. При этом, в подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 14000000 рублей подтверждается распиской от 13 октября года. 

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком ФИО4 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на сумму 14000000 рублей, что также не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В доказательство исполнения долговых обязательств ФИО4, в дело представлена расписка от 13 и 14 апреля ФИО3 о том, что ФИО4 возвратил ему 7000000 рублей, а затем 1000000 рублей, взятые по расписке от 13.10.2015г. из суммы 14000000 рублей. Остаток составляет 6000000 рублей (л.д. 40). 

Иные расписки о частичном либо полном возврате займа свидетельствующие о погашении долга ответчиком суду не представлены, отметки кредитора на подлиннике расписке отсутствуют и сама расписка находится у кредитодателя. 

Ответчик, оспаривая, заявленную к взысканию сумму долга, ссылается на частичное погашение займа, произведенное им в различные даты, частями, на расчетный счет истца в общей сумме 3422500 рублей. В доказательства представил выписку из лицевого счета ФИО4 с указанием произведенных операций, квитанции о переводе денежных средств с карты на карту, платежное поручение о переводе.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ФИО1 указала на наличие иных денежных обязательств между истцом и ФИО4, по условиям которых истец периодически предоставлял взаймы денежные средства, представив в подтверждение этого иные расписки. Полагала не подтвержденными соответствующими средствами доказывания возврат долга ответчиком. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт неисполнения договора займа с заимодавцем ФИО3, лежит на ответчике ФИО4 

Суд, изучив представленные ответчиком документы полагает, что доказательств подтверждающих возврат денежных средств в счет исполнения договора займа от 13.10.2015 года не было представлено и иных (кроме расписок) надлежащих доказательств. Представленные сведения о денежных переводах никак не подтверждают зачет по обязательствам по расписке от 13.10.2015 года. В банковских документах нет отметок о том, что денежные средства перечислены в счет погашения долга по данному договору займа, даты в платежных документах в которые производились перечисления денежных средств не совпадают со сроками возврата долга, в то время как самим истцом отрицается факт погашения долга ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 3422500 рублей. 

На основании изложенного требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга в сумме 6000000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом наряду с требованием о взыскании долга, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов за период: с 1601.2016 года по 

<

дата> на сумму 1723669 руб. 56 коп. приобщен к материалам дела и проверен судом. Оснований к снижению размера процентов, ввиду недобросовестности действий истца, судом не усматривается и доводы представителя ответчика об отказе в иске о взыскании процентов, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46383 руб.+435 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.7-55). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то истцу подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01. 2016 г. по 27.06.2017г. в размере 1723669, 56 (один миллион семьсот двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят девять руб. 56 коп.), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 28.06.2017 года. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья