Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-2331/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пак С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 29 октября 2019 года Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 23 ноября 2021 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца. Наказание в виде исправительных работ отбыто 6 марта 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 22 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 6 месяцев. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства. В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в безвозмездную собственность государства автомобиль ИЖ-2126-030 с государственным регистрационным знаком **, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецова В.Е., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 января 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Березники Пак С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Заместитель прокурора обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд указал, что наказание осужденному следует назначить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что преступление осужденным было совершено в условиях очевидности и его объяснение либо показания о том, что транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС управлял именно он, не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. В связи с этим заместитель прокурора просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ и о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в ходе дознания в объяснениях и показаниях, так и в ходе судебного разбирательства, беременность супруги, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Беременность жены ФИО1 была признана смягчающим наказание обстоятельством и рождение у нее ребенка после вынесения приговора не свидетельствует о необходимости признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, так как наличие у осужденного малолетнего ребенка было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав отсутствие по делу явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как судом не было признано наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при этом суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания таких смягчающих наказание обстоятельств, а смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вносимые изменения не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания ни по настоящему приговору, ни по совокупности приговоров, так как наказание, назначенное ФИО1, находится в пределах, исчисленных с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, и само это наказание, как основное так и дополнительное, в том числе назначенное по совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым.

Положения ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров были применены правильно, ссылка в приговоре на указанную норму закона имеется. 

Решение о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля ИЖ 2126-030, принадлежащего обвиняемому и использованному для совершения преступления, является обоснованным. Вместе с тем в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора суд ошибочно указал государственный регистрационный знак данного автомобиля как **, в то время как из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации №**, следует, что регистрационный знак автомобиля - **.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав верный государственный регистрационный знак. Данное изменение не нарушает право осужденного на защиту, так как не ухудшает его положение, квалификация содеянного и фактические обстоятельства не изменяются.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1 и который подлежит конфискации, указав его как **.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.