мировой судья Федоров Е.С. Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., 

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев жалобу КСИ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР за 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

КСИ, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР от 

<

дата> КСИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что 

<

дата> в 23 час. 20 мин.по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями КСИ нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением КСИ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

КСИподана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имелось. Просит учесть, что автомобилем он не управлял, процедура оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением действующего законодательства, инспектор не разъяснил права и обязанности, показания свидетеля ИАЮ являются недопустимыми, мировой судья необоснованно не принял доводы защиты, а именно, показания свидетелей ШАМ и ААГ 

В судебном заседании КСИ доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что 

<

дата> его знакомый ФИО1 пригнал автомобиль 

<

данные изъяты> в СНТ «Шабердинка» для дальнейшего использования КСИ, автомобиль был припаркован у магазина СНТ. КСИ, в свою очередь, решил совершить покупки в данном магазине, зашел внутрь, где произошел словестный конфликт с Ш и ее сестрой. Он приобрел алкоголь, вышел из магазина, сел рядом с автомобилем на лавку и начал употреблять спиртное. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, виде только, что автомобиль увезли на эвакуаторе. Просит учесть, что какими-либо транспортными средствами в состоянии опьянения не управлял. 

В судебном заседании защитник КСИ – Иевлев С.В. также доводы жалобы поддержал, считает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, КСИ во время оформления протоколов находился во невменяемом состоянии из-за сильного алкогольного опьянения, не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку, в том числе, факт требования должностного лица как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР от 

<

дата> КСИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель 

<

дата> в 23 час. 20 мин.по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия КСИ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, судья учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками полиции, рапортах.

Кроме того, мировой судья обоснованно руководствовался показаниями свидетелей АЕА, ПВС, которые полностью подтвердили факт управления КСИ автомобилем 

<

данные изъяты>, указав, что последний в состоянии опьянения подъехал к помещению магазина на указанном транспортном средстве, далее, совершив покупки, намеревался продолжить движение по территории СНТ, представляя угрозу для безопасности иных участников движения. Показания допрошенных свидетелей подробно изложены мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный, обоснованный характер, были вызваны наличием у водителя признаков опьянения.Мировым судьей имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка. 

Документы, послужившие основанием для признания КСИвиновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, указанным при рассмотрении жалобы, судья относится критически. 

Судья учитывает, что ссылка стороны защиты о том, что КСИ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог адекватно воспринимать происходящее, в том числе, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, являются явно голословными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами по делу. Как показал инспектор, составивший в отношении КСИ протокол об административном правонарушении, водитель мог воспринимать сущность их требований. Показания инспектора ИАЮ не могут быть признаны недостоверными по доводам, изложенным в жалобе, поскольку данные показания были даны ИАЮ до допроса судом иных свидетелей, в том числе, свидетелей со стороны защиты и не могли быть скорректированы относительно содержания последних. Кроме того, суд учитывает, что, как указал сам КСИ, придя в помещение магазина, он находился в состоянии, позволяющем адекватно воспринимать окружающую обстановку, при этом участвовал в словестном конфликте с иными гражданами. По существу сторона защиты считает, что состояние алкогольного опьянения является основанием для освобождения лица от административной ответственности, в частности, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что не предусмотрено действующим законодательством в области безопасности дорожного движения. 

Действия инспектора полностью соответствовали п.236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, факт отказа КСИ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых, которые удостоверили это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР за 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ КСИ оставить без изменения.

Жалобу КСИ оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д.Городилова