Судья Титова Ю.Ю. Дело №22-731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи – Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – Шаханова А.Р.

адвоката – Пузикова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагоненко В.С. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года, которым 

Шаханов ...........14, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав осужденного Шаханова А.Р. и адвоката Пузикова А.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шаханов А.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного и доказанности виновности осужденного, считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, не назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд учел в качестве исключительных обстоятельств примирение с потерпевшим, возмещение материального и морального вреда, осуществление ФИО1 деятельности, напрямую связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении ...........6, который управлял скутером без нарушения правил дорожного движения. Кроме того, суд не учел, что не назначение дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В приговоре не указано, какие действия ФИО1 расценены как исключительные по отношению к этим общественным интересам. Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО1 – наличие заболевания бронхиальная астма легкой степени тяжести, однако в вводной части приговора не указано, что он имеет указанное заболевание. По мнению автора апелляционного представления, невозможно достижение целей уголовного наказания без назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ; назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, а также указать в вводной части приговора на наличие у ФИО1 заболевания – бронхиальной астмы легкой степени тяжести.В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Пузиков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и государственным обвинителем не оспаривается.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, характеризуемого положительно, ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – наличие на иждивении у виновного малолетних детей, совершение преступления впервые

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд принял во внимание примирение с потерпевшей, возмещение материального и морального вреда.

Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд учел в качестве исключительных обстоятельств примирение с потерпевшим, возмещение материального и морального вреда, осуществление ФИО1 деятельности, напрямую связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении ...........6, который управлял скутером без нарушения правил дорожного движения. 

Кроме того, суд не учел, что не назначение дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В приговоре не указано, какие действия ФИО1 расценены как исключительные по отношению к этим общественным интересам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представление о том, что невозможно достижение целей уголовного наказания без назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на применение ст. 64 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, а приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ...........15 изменить: исключить указание на применение ст. 64 УК РФ; назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева