Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А. 

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.

с участием представителя ФИО1, ФИО2 – Шмидта Э.Э.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2025 (№2-3175/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации МО город Новомосковск о признании договора передачи жилого помещения недействительным и исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации МО город Новомосковск о признании договора передачи жилого помещения в совместную собственность недействительным в части ее участия в его заключении

установил:

ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО4, ФИО3, администрации МО город Новомосковск о признании договора передачи жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований указал следующее. В июне 2024 от ФИО3 ему стало известно о том, что в 1993 году он участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем в договоре передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подпись его матери – ФИО1, которая должна была представлять его интересы отсутствует. Таким образом, ФИО1 не принимала участие в заключении договора. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности договора передачи, поскольку он, как малолетний не мог выразить свою волю, а ФИО1 не давала за него согласия на приватизацию, что подтверждается отсутствием ее подписи в договоре. 

25.02.2022 в адрес суда также поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации МО город Новомосковск о признании договора передачи жилого помещения в совместную собственность недействительным в части ее участия в его заключении. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что о своем участии в приватизации жилого помещения она узнала от сестры – ФИО3, получившей в июне 2024 года из администрации МО 

<

адрес> письмо о выявлении ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером № – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как оказалось право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ней, ФИО4, ФИО3, ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением, выданным бюро технической инвентаризации. Однако в договоре передачи данного жилого помещения ее подпись отсутствует, то есть в заключении договора она не участвовала, что делает его недействительным, поскольку данный договор нарушает ее права на приватизацию жилого помещения. Она не давала своего согласия на приватизацию. В связи с указанным просила признать договор передачи недействительным в части передачи в ее собственность спорного жилого помещения. 

Определением суда от 13.03.2025 гражданское № 2-873/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации МО город Новомосковск и гражданское дело № 2-378/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации МО город Новомосковск о признании договора передачи в совместную недействительным собственность объединены в одно производство с присвоением номера № 2-378/2025.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

От ответчика ФИО4 в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО4 представлена письменная позиция, согласно которой ни ФИО2, ни ФИО1 в Новомосковске на момент заключения договора передачи жилого помещения не было. При заключении договора передачи ею были проставлены подписи в тех местах, в которых ей было указано это сделать, в том числе и за отсутствовавших Г-вых, поскольку, как ей пояснили, без их подписи дальнейшее оформление приватизации квартиры будет невозможным. 

ФИО3 пояснила, что обстоятельства заключения договора передачи она не помнит, однако, с достоверностью может утверждать, что ни ее сестры ФИО1, ни ФИО2 в то время не было в городе. Полагала, что исковые требования обоих истцов подлежат удовлетворению в части участия в приватизации ФИО2 и ФИО1

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, ФИО1, а также представитель администрации МО город Новомосковск не явились.

Исходя из письменной позиции, представленной в суд, представитель администрации МО город Новомосковск ФИО6 решение оставил на усмотрение суда. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992, действовавшей в период заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Исходя из ст. 7 указанного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Материалами дела установлено, что 03.06.1993 ЖКО Новомосковской ГРЭС в лице руководителя ФИО7 заключен договор передачи в совместную собственность ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Договор содержит три подписи, как было установлено в ходе судебного разбирательства, две из них принадлежат – ФИО4, одна – ФИО9 Имеется запись о включении в договор ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных истцами документов следует, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано администрацией МО город Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, на основании чего бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение. 

Из поквартирной карточки, представленной управляющей компанией ООО «Новая Жилищная Компания» следует, что на момент заключения договора передачи в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из указанной поквартирной карточки также следует, что ФИО10 была зарегистрирована по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда выбыла в 

<

адрес>. В поквартирной карточке также содержатся отметки о временной регистрации ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей в момент заключения договора передачи) занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения (далее – Инструкция), утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 336 (ред. от 18.01.1992, действовавшей на момент заключения договора передачи) за нанимателем или членом его семьи бронируется все жилое помещение, занятое по договору найма, независимо от того, остаются ли там другие члены семьи или они выезжают вместе. В последнем случае жилая площадь бронируется и за выезжающими членами семьи. 

Для получения охранного свидетельства (брони) нанимателем (членом его семьи) или по его доверенности - другим лицом подается заявление. К заявлению прилагаются: копия финансового лицевого счета на бронируемое жилое помещение; при выезде на работу по трудовому договору - копия трудового договора; а в других случаях - ходатайство соответствующего предприятия, учреждения, организации. Членом семьи работника, выезжающим к месту работы этого работника, подается только заявление. (п.8 Инструкции).

Граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения. Жилая площадь, право пользования которой сохраняется за временно отсутствующим гражданином, не считается излишней (п. 14 Инструкции)

За военнослужащими сверхсрочной службы, прапорщиками, мичманами и лицами офицерского состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, а также за членами их семей, в установленных законодательством случаях, жилое помещение бронируется по постоянному месту жительства (п. 17 Инструкции).

Архивным отделом администрации МО город Новомосковск в адрес суда представлена копия письма Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о бронировании жилой площади по адресу: 

<

адрес>, за женой военнослужащего ФИО11 – ФИО1, проходящего службу в района 

<

адрес>. 

На основании указанного письма 18.01.1990 исполнительным комитетом Новомосковского городского Совета народных депутатов ФИО1 выдано охранное свидетельство (бронь) № на бронирование занимаемого ей жилого помещения размером 43,42 кв.м. в 3-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, в связи с выездом в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «НЖК» в адрес суда представлена копия доверенности, выданная 27.11.1992 ФИО1, доверившей ФИО4 приватизировать квартиру по адресу: 

<

адрес>, на которую она имеет бронь. В указанных целях доверитель предоставил доверенному право подавать от ее имени заявления, справки и документы, в получении за нее расписаться и выполнить все, что связано с данным поручением. 

Совместно с доверенностью представлена справка, выданная 18.11.1992 войсковой частью № ФИО1 в том, что квартира по месту ее проживания: 

<

адрес>, не приватизирована. 

Из представленной в адрес суда копии заявления, поданного начальнику Новомосковской ГРЭС от ФИО4, следует, что она просит передать в собственность занимаемую ее семьей квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанное заявление за ФИО1 подписала ФИО4 по доверенности от 27.11.1992 Мурманской нотариальной конторы. В заявлении имеется ссылка на бронь до января 1994 года. 

В связи с изложенным доводы представителя ФИО1 –Шмидта Э.Э. в судебном заседании 17.03.2025 о том, что ФИО1 поручала ФИО4 только собирать документы для осуществления приватизации, но не давала согласия на приватизацию от ее имени, суд находит несостоятельными. Содержание доверенности, выданной от имени ФИО1 недвусмысленно и состоит в поручении ФИО4 осуществить приватизацию жилого помещения, на которое доверитель имеет бронь, от имени последней. Последовательность поручения ФИО1 также прослеживается и в предоставлении справки из войсковой части № от 18.11.1992 о том, что жилое помещение по месту ее проживания не приватизировано.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о том, что она не знала о заключении договора передачи жилого помещения и передача жилого помещения совершена без ее ведома и вопреки ее воле, являются недостоверными. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор передачи заключен ФИО4 от имени ФИО1 на основании доверенности, достоверность которой не была оспорена в суде, оснований для признания оспариваемого договора передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным, в том числе в части участия в нем ФИО1 не имеется. 

В соответствии со ст. 17 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей в период заключения договора передачи) местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку ФИО1 в спорный период являлась лицом, забронировавшим жилое помещение и сохранившим права и обязанности по договору найма жилого помещения, а ФИО2 не являлся лицом, достигшим пятнадцати лет, то он, как проживающий совместно с матерью, обладал равными с нею правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Доказательств проживания ФИО2 отдельно от ФИО1 суду не представлено. 

Редакция ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, т.е. возможность приватизации жилого помещения только при согласии всех совершеннолетних членов семьи. В число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР они имеют равные права с нанимателем.

В указанной связи на момент заключения договора передачи в собственность спорного жилого помещения ФИО2 имел равные права на его приватизацию, наряду с нанимателем.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) к ФИО4, ФИО3, администрации МО город Новомосковск о признании договора передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) к ФИО4, ФИО3, администрации МО город Новомосковска о признании договора передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части ее участия в его заключении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья О.А. Иванова