ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Синюковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тимофеевой Н.А

защитника-адвоката ФИО1,

обвиняемой МВВ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- под стражей не содержащейся,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования МВВ обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 16 час. 46 мин., находясь в пиццерии «Оки Доки», расположенной в ТРК «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, обнаружив лежащий на диване смартфон марки «Apple Iphone 11», принадлежащий АНВ, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тем самым не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяла, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее АНВ, а именно, смартфон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 21 428 руб. 55 коп., с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего, МВВ с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышлено, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее АНВ, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 21 428 руб. 55 коп.

Действия МВВ органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей АНВ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой МВВ в связи с примирением сторон, согласно которому она в настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к МВВ не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Обвиняемая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснила, что вину в совершенном преступлении признает, а также пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просила уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении обвиняемой прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последняя совершила преступление средней тяжести, не судима, вред, причиненный преступлением, загладила в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемая МВВ 

<

данные изъяты>.

Из заявления потерпевшей следует, что подсудимая загладила причиненный вред, к подсудимой каких-либо претензий она не имеет, желает примириться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемая органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность МВВ, которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемой, что обвиняемая также просила прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшей, обвиняемой о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению МВВ в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении МВВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей АНВ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у нее же;

- СD-диск, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер