дело № 2-875/2024

УИД 69RS0037-02-2024-000912-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчиков ИП ФИО3 и ООО «СВТК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3

В обосновании исковых требований указано, что 12.12.2023 года на Петербургском шоссе г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный к №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП был признан, согласно административного материала, ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховщика истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. (в пределах лимита ответственности страховщика).

С целью определения ущерба в результате ДТП, истцом была организована и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением НЭО «Стандарт» №3864/МР2018 от 10.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, по средним ценам на специализированных СТОА в Тверском регионе, без учета износа, составила 1858000 рублей, рыночная стоимость на момент производства экспертизы составила 1343400 рублей, стоимость годных остатков составила 229100 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба в результате ДТП с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения составила 714300 руб. (1114300 руб. - 400000 руб.).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 15000 руб.

Протокольным определением от 04.07.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СВТК».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «СВТК» ущерб в размере 667600 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10350 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах явки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ООО «СВТК» ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения относительно исковых требований. Суду пояснил, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку принадлежащее ему транспортное средство на дату ДТП находилось в аренде у ООО «СВТК». Компания ООО «СВТК» не согласна с суммой ущерба, считая ее завышенной.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 12.12.2023 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО3

Согласно материалов административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2023г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серия №, автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия №. 

18.12.2023г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

26.12.2023г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей. 

28.12.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023г.

21.01.2024г. истец обратился к НЭО «СТАНДАРТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам досудебного экспертного заключения №3864/МР2018 от 10.02.2024г. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Тверской области, без учета износа на момент ДТП составляет 1858000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату составления экспертизы составил 1343400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составила 229100 рублей, величина разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 1114300 рублей.

На основании указанных обстоятельств истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что выплаченное страховое возмещение не компенсирует полностью убытки, причиненные ДТП от 12.12.2023г.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный к №, на дату ДТП на праве собственности принадлежит ИП ФИО3

15.03.2021г. между ИП ФИО3 и ООО «СВТК» заключен договор аренды транспортных средств, согласно которого арендодатель ИП ФИО3 передал в аренду ООО «СВТК» транспортные средства, в том числе автобус МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №. Срок договора с 15.03.2021г. по 15.03.2024г. Указанное подтверждается договором аренды от 15.03.2021г., и актом приема-передачи от 15.03.2021г.

Согласно ответа ООО «СВТК» от 23.07.2024г. транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный к № было допущено к выходу в рейс 12.12.2023г. К управлению вышеуказанным транспортным средством 12.12.2023г. был допущен водитель ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ООО «СВТК» и на момент ДТП, произошедшего 12.12.2023г. исполнял трудовые обязанности, указанное подтверждается журналом регистрации контроля технического состояния транспортных средств ООО «СВТК» за 12.12.2023г., журналом предрейсового осмотра водителей за 12.12.2023г.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.07.2024г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №4112 от 22.11.2024г. подготовленного экспертом ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДП составляет: без учета износа 1458300 рублей, с учетом износа 1107400 рублей, на дату исследования: без учета износа 1556100 рублей, с учетом износа 1178800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.12.2023г. составляет 1286800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 12.12.2023г. составляет 219200 рублей. 

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверного доказательства судебную комплексную автотехническую экспертизу, учитывая, что со сторона ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего не представила, учитывая, что установлена вина водителя ФИО5 находящегося в трудовых отношениях с ООО «СВТК», в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, степень вины водителя ФИО5, приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, взыскивая с ответчика ООО «СВТК» причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что ООО «СВТК» подтвердило, что на дату ДТП ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был допущен к управлению транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СВТК» в пользу ФИО1 ущерба, определенного судебной экспертизой № 4112 от 22.11.2024г., в размере 667600 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и годных остатков (1286800 руб. – 400000 руб. – 219200 руб. = 667600 руб.). 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, подтвержденные актом №3864/МР2018 от 10.02.2024г. на выполнение работ-услуг на сумму 15000 рублей и кассовым чеком на сумму 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины и почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг представителя от 25.02.2024 г., чеком №2025е9rkmg от 24.12.2024г. на сумму 25000 рублей. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

С ответчика ООО «СВТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 9876 рублей исходя из размера удовлетворённых исковых требований. Истец не лишен прав обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, подтверждённые кассовым чеком от 12.03.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 667600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9876 рублей, всего 717730 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.