№ 2-1463/2023 

24RS0056-01-2022-007220-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика Шамрина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2022 ФИО3 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.06.2022. Факт причинения ФИО3 ущерба в размере 1 100 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО3 1 100 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Шамрин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО3 не брала у ФИО1 денежные средства, поэтому не должна их возвращать.

В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, приговором суда с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.06.2022 приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. в отношении ФИО3 изменен, уточнена вводная часть приговора указанием о наличии у ФИО3 двоих малолетних детей, а также уточнен приговор в части признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 двоих малолетних детей; приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением и в части решения вопроса о снятии ареста с имущества ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> и обращении его в счет возмещения причиненного ущерба - отменен и дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прохорова А.А. в интересах потерпевшей ФИО1, адвокатов Шамрина Д.Н. и Спиридоновой Е.Л. в интересах осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Как установлено приговором суда, в июле 2009 года у ФИО3 (

<

данные изъяты>), имеющей длительные дружеские взаимоотношения с ФИО1, возник преступный умысел на завладение её денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. С этой целью ФИО3, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, занимая должность заместителя главного бухгалтера 

<

данные изъяты>», ввела ФИО1 в заблуждение относительно возможности приобретения у банка квартиры, якобы перешедшей в собственность банка от клиентов, ненадлежащим образом исполняющих договорные обязательства по ипотечному кредиту. Реализуя умысел, ФИО3 предоставила ФИО1 не соответствующие действительности сведения, введя ее в заблуждение, что у банка на реализации имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в действительности принадлежащая на праве собственности 

<

данные изъяты>., и предложила свои услуги в оформлении указанной квартиры в собственность ФИО1 Надеясь на добросовестное исполнение предложенных условий со стороны ФИО3, ФИО1, доверяя последней и заблуждаясь относительно ее преступных намерений, дала согласие на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 800 000 рублей, то есть на выгодных для себя условиях. В июле 2009 года ФИО1, не подозревающая о преступном умысле ФИО3, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 в счет расчета за приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей. 

В июле 2012 года ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1, сообщила последней информацию о том, что сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не состоится, и, пользуясь длительными доверительными отношениями с ФИО4, сообщила ей сведения о том, что у банка на реализации имеется другая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, для приобретения которой необходимо внести дополнительно 300 000 рублей, не имея фактической возможности оказать содействие в её приобретении. ФИО1, надеясь на добросовестное исполнение предложенных условий со стороны ФИО3, доверяя последней и заблуждаясь относительно ее преступных намерений, дала согласие на дополнительное внесение денежных средств в сумме 300 000 рублей и в июле 2012 года, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Для придания видимости законности получения денежных средств и искренности своих намерений ФИО3, продолжая вводить в заблуждения ФИО1, в июле 2012 года выдала ФИО1 заведомо подложный документ с внесенными в него недостоверными сведениями, а именно: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик - 

<

данные изъяты> со счета № внесла на счет № 

<

данные изъяты>» сумму 300 000 рублей; и в феврале 2014 года ФИО3, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, выдала последней заведомо подложный документ с внесенными в него недостоверными сведениями, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии на имя ФИО1 в КБ «

<

данные изъяты>» срочного рублевого счета №, на который помещена денежная сумма в размере 1 534 999 рублей 97 копеек сроком на 365 дней, под 8% годовых, с последующей пролонгацией, в котором ФИО3 самостоятельно выполнила подпись от имени и.о. председателя правления 

<

данные изъяты>. При этом, для достижения своей преступной цели ФИО3 убедила ФИО1 в том, что указанная в представленном ею договоре сумма в размере 1 534 999 рублей 97 копеек является суммой внесенных ею ранее полученных от ФИО1 1 100 000 рублей и процентов за период размещения их на счете банка. Фактически счет на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>» не открывался, денежные средства не размещались.

Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей ФИО3 похитила путем обмана и злоупотребления доверием в указанный период времени, не намереваясь и не имея возможности выполнять свои обязательства по оказанию услуг по оформлению в собственность квартиры, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО3, совершившей мошенничество в особо крупном размере в отношении ФИО1, последней причинен имущественный ущерб в размере 1 100 000 рублей, который подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возмещения ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не получала от ФИО1 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлен размер причиненного истцу ответчиком ущерба, а потому подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 23.05.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич